L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 24 Bilag 1
Offentligt

NOTAT

4. oktober 2016

Høringsnotat vedrørende forslag til lov om ændring af varemærkelo-

ven og forskellige andre love (Styrket indsats mod piratkopiering ved

etablering af en særlig enhed om håndhævelse og piratkopiering

samt overførsel af gebyrindtægter)

1. Indledning

Formålet med lovforslaget er styrke indsatsen mod piratkopiering. Det

kræver, at hjemlen om en håndhævelsesenhed i Patent- og Varemærke-

styrelsen justeres af hensyn til statsstøttereglerne.

Bestemmelserne i lov nr. 309 af 28. marts 2015 om etablering af en sær-

lig håndhævelsesenhed i Patent- og Varemærkestyrelsen skal tilpasses af

hensyn til statsstøttereglerne. Det skal fremgå af lovteksten, at enhedens

vejledning til virksomheder i konkrete sager om piratkopiering er forbe-

holdt små og mellemstore virksomheder. Denne afgrænsning fremgår

ikke af lovteksten i dag.

Af lovtekniske grunde omfatter lovforslaget nye bestemmelser om etable-

ring af en håndhævelsesenhed, idet bestemmelserne om etablering af en

håndhævelsesenhed i loven fra 2015 endnu ikke er trådt i kraft.

Lovforslaget har endvidere til formål at skabe materiel hjemmel til, at

Patent- og Varemærkestyrelsen kan overføre gebyrindtægter fra myndig-

hedsopgaver på et rettighedsområde til myndighedsopgaver på øvrige

rettighedsområder under styrelsens ressort.

Udkastet til lovforslag blev sendt i høring den 15. juni 2016 med hørings-

frist 1. august 2016 til i alt 53 organisationer, myndigheder mv., ligesom

høringen har været tilgængelig på www.hoeringsportalen.dk. Den udgave

af lovforslaget, som har været i offentlig høring, omfatter ikke de foreslå-

ede bevillings- og regnskabstekniske bestemmelser om overførsel af ge-

byrindtægter. Det skyldes, at Erhvervs- og Vækstministeriet i forbindelse

med høringen blev opmærksom på, at disse ændringer skulle indgå i det

aktuelle lovforslag.

Der er modtaget høringssvar fra ni organisationer, myndigheder m.v.

Heraf har syv haft bemærkninger til udkastet til lovforslag.

De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner i

lovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor.

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

2/10

2. Generelle bemærkninger

Der er indkommet syv høringssvar med bemærkninger, og flere af disse

indeholder en henvisning til det høringssvar, som høringsparten indgav i

forbindelse med høringen over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014,

der dannede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts 2015.

De indkomne høringssvar fra den aktuelle høring og fra høringen i efter-

året 2014 viser, at der generelt er en positiv holdning til, at styrelsen vil

styrke indsatsen mod piratkopiering gennem en koncentration af styrel-

sens kompetencer i en særlig enhed, der kan vejlede og informere gene-

relt og bistår SØIK i indsatsen mod piratkopiering. Derimod har navnlig

IPR-rådgiverbranchen fremsat kritiske bemærkninger til forslaget om, at

håndhævelsesenheden får kompetencer til at vejlede forbrugere og små

og mellemstore virksomheder i konkrete sager om piratkopiering og hen-

stiller, at denne del af lovforslaget ikke bliver gennemført. De konkrete

bemærkninger behandles under punkt 3 nedenfor.

Håndværksrådet støtter forslaget om, at den kommende håndhævelsesen-

heds vejledning i konkrete sager om piratkopiering skal forbeholdes for-

brugere og små og mellemstore virksomheder. Håndværksrådet finder, at

dette vil sikre den mest effektive udnyttelse af enhedens ressourcer.

ADIPA (Association of Danish Intellectual Property Attorneys) henviser

til sit høringssvar af 29. oktober 2014 og er ikke fremkommet med nye

betænkeligheder. Heri hilser ADIPA det velkomment, hvis Patent- og

Varemærkestyrelsen i videre omfang bliver i stand til, på et generelt plan,

at vejlede offentligheden og individuelle virksomheder om forhold på

IPR-området. ADIPA finder det positivt, at styrelsen skal kunne bistå i en

indsats mod piratkopiering, herunder får en klar lovhjemmel til at bistå

offentlige myndigheder, særligt SØIK. Med henvisning til høringssvaret

af 29. oktober 2014 tager ADIPA kraftigt afstand fra forslaget om opret-

telse af en håndhævelsesenhed, som mod betaling kan vejlede private.

Det nævnes, at der kan være tale om ydelser, som er i direkte konkurren-

ce med ydelser, som leveres af juridiske rådgivere på området.

Advokatrådet henviser til deres høringssvar af 3. november 2014 og er

ikke fremkommet med nye betænkeligheder. Det fremgår heraf, at Advo-

katrådet finder initiativet om øget samarbejde med SØIK hensigtsmæs-

sigt, omend det næppe kræver lovændring. Det oplyses, at Advokatrådet

tidligere har støttet, at der øremærkes ressourcer til at oprette særligt im-

materialretskyndige enheder inden for politi og anklagemyndighed. Med

henvisning til høringssvaret af 3. november 2014 finder Advokatrådet

derimod, at forslaget om, at håndhævelsesenheden skal vejlede borgere

og virksomheder både mundtligt og skriftligt om konkrete krænkelses-

spørgsmål, indebærer en række retssikkerhedsmæssige betænkeligheder.

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

3/10

Danske Advokater henviser til deres høringssvar af 31. oktober 2014 og

er ikke fremkommet med nye betænkeligheder. Det fremgår heraf, at

Danske Advokater finder det positivt, at indsatsen mod piratkopiering

intensiveres, ligesom Danske Advokater finder både positive og bekym-

rende elementer i lovudkastet. Med henvisning til høringssvaret af 31.

oktober 2014 finder Danske Advokater, at ordningen, hvorefter styrelsen

kan vejlede og afgive skriftlige udtalelser om IPR-krænkelser, indeholder

væsentlige retssikkerhedsmæssige problemer. Endvidere finder Danske

Advokater det mindre hensigtsmæssigt, at ophavsret ikke er en del af de

kompetencer, som SØIK skal trække på i deres arbejde. Danske advoka-

ter foreslår, at det som alternativ overvejes at lægge styrelsens rådgivning

ind under SØIK, eller at rådgivningen alene skal være rettet mod myn-

digheder.

DI (Dansk Industri) henviser til sit høringssvar af 3. november 2014 og er

ikke fremkommet med nye betænkeligheder. Heri støtter DI etableringen

af en håndhævelsesenhed hos Patent- og Varemærkestyrelsen, herunder at

håndhævelsesenheden skal være indgang og kontaktpunkt for forbrugere

og virksomheder, der ønsker information om IPR-krænkelser, retspraksis,

handlemuligheder etc. DI støtter ligeledes, at håndhævelsesenheden skal

bistå SØIK med indsatsen mod piratkopiering, samt at håndhævelsesen-

heden skal varetage styrelsens deltagelse i bl.a. nationalt og internationalt

samarbejde. Det anbefales samtidig, at styrelsens bistand til andre myn-

digheder ikke begrænses til SØIK.

Med henvisning til høringssvaret af 3. november 2014 kan DI ikke tilslut-

te sig, at håndhævelsesenheden skal tillægges beføjelser til – mod gebyr-

betaling – at afgive skriftlige udtalelser. Der henvises til, at en sådan

kompetence hverken er hensigtsmæssig eller nødvendig for, at enheden

kan udføre de nævnte funktioner. DI er principielt imod at tillade offent-

lige myndigheder adgang til deltagelse på områder, hvor der i forvejen er

private aktører. Endvidere ser DI en række betænkeligheder, som omtales

i andre høringssvar over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014 og kan

tilslutte sig hovedtrækkene heri. DI gør opmærksom på, at de anførte be-

tænkeligheder også kan vise sig at være til ugunst for mindre og mellem-

store virksomheder.

DI ser et stort behov for ændring af påtalereglerne, således at betingelser-

ne for offentlig påtale lempes.

Larsen & Birkeholm A/S anfører, at vejledningen i konkrete sager om

piratkopiering allerede udføres i dag af de involverede rådgivere, det væ-

re sig patentagenter og advokater, hvorfor forslaget ikke bidrager til af-

hjælpning af piratkopiering for små og mellemstore virksomheder. For-

slaget forventes alene at medføre øget administration.

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

4/10

UBVA (Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde) kan støtte de

dele af lovforslaget, der handler om bidrag til SØIK’s indsats på området,

idet initiativet dog ikke findes tilstrækkeligt.

UBVA har i øvrigt retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved lov-

forslaget. UBVA finder det betænkeligt, at styrelsen vil få hjemmel til at

komme med udtalelser i sager, der ellers behandles privatretligt mellem

to parter og af domstolene og i grove tilfælde af politi og anklagemyn-

dighed. UBVA undrer sig over, at forslaget ikke tillige omfatter ophavs-

retten.

Kommentar

Med det foreliggende lovforslag ønsker regeringen at gennemføre den

tidligere regerings initiativ om at styrke indsatsen mod piratkopiering ved

at etablere en særlig enhed i Patent- og Varemærkestyrelsen, som kan

vejlede generelt om håndhævelse og piratkopiering og i konkrete sager

om piratkopiering.

Med det foreliggende lovforslag bliver der skabt grundlag for at gennem-

føre dette initiativ ved at oprette en særlig enhed i Patent- og Varemær-

kestyrelsen, hvor styrelsens opgaver og kompetencer inden for håndhæ-

velse og piratkopiering koncentreres, således at enheden kan yde en

sammenhængende og kompetent indsats både i relation til vejledning og

information til forbrugere og virksomheder, faglig bistand til SØIK og

andre myndigheder og i diverse nationale og internationale samarbejds-

fora. Af hensyn til statsstøttereglerne er vejledningen i konkrete sager om

piratkopiering med det foreliggende forslag forbeholdt forbrugere og

små og mellemstore virksomheder.

De indkomne høringssvar viser, at der er opbakning til, at Patent- og

Varemærkestyrelsens indsats i forbindelse med håndhævelse styrkes gen-

nem en centralisering af styrelsens opgaver og kompetencer i en særlig

enhed. Der er ligeledes opbakning til, at enheden kan give generel vej-

ledning og information, ligesom der er opbakning til, at denne enhed bi-

står SØIK - og andre myndigheder.

Derimod er der modstand mod forslaget om at tillægge håndhævelsesen-

heden beføjelser til at vejlede forbrugere og små og mellemstore virk-

somheder i konkrete sager om piratkopiering, navnlig gennem skriftlige

vejledende udtalelser. Modstanden skyldes bl.a. en opfattelse af, at det

offentlige dermed bevæger sig ind på et område, hvor der i forvejen er

private aktører.

Det er imidlertid regeringens opfattelse, at der er behov for et kontakt-

punkt, hvor forbrugere og mindre virksomheder kan henvende sig og

modtage vejledning i konkrete situationer, hvor de oplever piratkopie-

ring. Det er ikke hensigten, at håndhævelsesenheden skal påføre rådgi-

verbranchen konkurrence. Derimod er enheden tiltænkt en rolle som et

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

5/10

første kontaktpunkt, der kan give forbrugeren eller virksomheden en vej-

ledende udtalelse om, hvilke handlemuligheder denne har i en konkret

situation vedrørende piratkopiering. Målet er, at denne første vejledning

vil føre til, at flere vælger aktivt at forfølge deres rettigheder, hvilket for-

ventes at føre til flere sager hos rådgiverbranchen og poli-

ti/anklagemyndighed.

Piratkopiering er et stigende problem, og ifølge en rapport udgivet af

OECD og EUIPO (EU's kontor for intellektuel ejendomsret) i april 2016,

udgjorde piratkopierede og varemærkeforfalskede varer i 2013 op til 2,5

% af verdenshandlen og op til 5 % af importen til EU. For både forbru-

gere og små og mellemstore virksomheder vil forslaget give mulighed for,

at de kan få et bedre grundlag for at træffe beslutning om, hvorvidt de vil

gå videre med sagen.

3. Bemærkninger til konkrete emner

Kommentering af konkrete bemærkninger til lovforslaget vil ske med

udgangspunkt i nedenstående opdeling:

3.1. Konkurrence mellem håndhævelsesenheden og private rådgivere

3.2. Retssikkerhedsmæssige betænkeligheder

3.2.1. Habilitet

3.2.2. De vejledende udtalelsers betydning over for tredjemand

samt risiko for vildledning

3.2.3. De vejledende udtalelsers status ved domstolene og andre

myndigheder mv.

3.2.4. Patent- og Varemærkestyrelsens kompetencer inden for

krænkelsesbedømmelse - kvaliteten i styrelsens vejledning

3.2.5. Ansvar for fejlagtig eller mangelfuld rådgivning

3.2.6. Adgangen for kontradiktion (høring af modpart)

3.2.7. Adgangen til aktindsigt

3.1. Konkurrence mellem håndhævelsesenheden og private rådgivere

ADIPA anfører i høringssvaret fra 2014, at lovforslaget ifølge ordlyden

kan omfatte en meget bred vifte af opgaver vedrørende håndhævelse og

dermed også ydelser, der er i direkte konkurrence med ydelser, som leve-

res af juridiske rådgivere på området.

DI giver i høringssvaret fra 2014 udtryk for, at DI principielt er imod at

tillade offentlige myndigheder adgang til deltagelse på områder, hvor der

i forvejen er private aktører. DI finder, at håndhævelsesenheden med be-

føjelser til at afgive skriftlige udtalelser vil bevæge sig ind på et eksiste-

rende marked, hvor den kommer i direkte konkurrence med eksisterende

og potentielt kommende private virksomheder.

Larsen & Birkeholm A/S anfører, at vejledningen i konkrete sager om

piratkopiering allerede udføres i dag af de involverede rådgivere (patent-

agenter og advokater), hvorfor forslaget ikke bidrager til afhjælpning af

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

6/10

piratkopiering for små og mellemstore virksomheder. Forslaget forventes

alene at medføre øget administration.

UBVA er ikke bekendt med, at der blandt forbrugere og små og mellem-

store virksomheder her i landet skulle være udtrykt behov for den myn-

dighedsvejledning, der stilles forslag om.

Kommentar

Det er ikke hensigten, at håndhævelsesenheden skal påføre rådgiverbran-

chen konkurrence. Enheden er tiltænkt en rolle som et første kontakt-

punkt, der kan give forbrugeren eller virksomheden en vejledende udta-

lelse om, hvilke handlemuligheder denne har i en konkret situation vedrø-

rende piratkopiering. Målet er, at denne første vejledning vil føre til, at

flere vælger aktivt at forfølge deres rettigheder, hvilket forventes at føre

til flere sager hos rådgiverbranchen og politi/anklagemyndighed.

Undersøgelsen fra OECD og EUIPO, omtalt ovenfor, viser at piratkopie-

ring er et omfattende problem. I Danmark er der også set eksempler på,

at piratkopiering truer små virksomheders eksistens, og at små virksom-

heder ikke altid råder over ressourcerne til at tage kampen op mod kræn-

kerne.

3.2. Retssikkerhedsmæssige betænkeligheder vedrørende forslaget

om, at håndhævelsesenheden skal have beføjelser til at vejlede i kon-

krete sager om piratkopiering

3.2.1. Habilitet

I høringssvarene over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014, der dan-

nede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts 2015, som der er henvist til,

nævnes bl.a., at når en myndighed på samme måde som en sædvanlig

partsrepræsentant yder en part rådgivning i en konkret sag, og denne sag

senere skal behandles og afgøres af den pågældende myndighed, må myn-

digheden anses for inhabil, hvis myndighedens rådgivning går ud over

generel vejledning. Det nævnes ligeledes, at selv om almindelige regler

om myndighedsinhabilitet viger i tilfælde af udtrykkelig lovhjemmel, er

det stødende, hvis styrelsen via lovhjemmel vil sætte sig ud over alminde-

lige forvaltningsretlige grundprincipper.

Kommentar

Det er vigtigt, at der ikke kan rejses tvivl om det hjemmelsmæssige grund-

lag for enhedens aktiviteter. Derfor er det netop formålet med lovforslaget

at skabe den fornødne hjemmel til at sikre mod betragtninger om myndig-

hedsinhabilitet. Denne hjemmel vil indebære, at styrelsen ikke kan betrag-

tes som inhabil, såfremt styrelsen skulle komme i en situation, hvor den

rettighed, som behandles af håndhævelsesenheden i en vejledende udtalel-

se, tillige skal behandles i en partskonflikt i en af styrelsens sagsbehand-

lingsafdelinger.

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

7/10

Endvidere bliver det med lovforslaget sikret, at udtalelsen bliver afgivet

af en særskilt enhed (håndhævelsesenheden), som er afgrænset i forhold

til de enheder i styrelsen, som behandler ansøgninger samt indvendinger

mod udstedte rettigheders gyldighed.

3.2.2. De vejledende udtalelsers betydning over for tredjemand samt

risiko for vildledning

UBVA finder det betænkeligt, at styrelsen får hjemmel til at komme med

en udtalelse i sager, der ellers behandles privatretligt mellem to parter og

af domstolene og i grove sager af politi og anklagemyndighed. Det anfø-

res, at uanset forbeholdene i lovbemærkningerne, vil en sådan officiel

myndighedsudtalelse i praksis få stor vægt i de civile sager, både når par-

terne skal træffe afgørelse om eventuelle forligsmæssige løsninger, og når

domstolene evt. skal afgøre striden. Det findes endvidere uheldigt, at

myndigheden vil afgive en udtalelse alene på grundlag af oplysninger fra

den ene part.

I høringssvarene over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014, der dan-

nede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts 2015, som der er henvist til,

nævnes endvidere, at de vejledende udtalelser vil have et officielt præg

og fremstå som en særligt kvalificeret stillingtagen, hvilket vil være vild-

ledende pga. styrelsens kompetencemæssige begrænsninger og det be-

grænsede oplysningsgrundlag.

Kommentar

Udtalelsen vil alene være vejledende og give en indikation af, om der kan

foreligge en krænkelse i form af piratkopiering, samt information om

brugerens handlemuligheder, såfremt denne ønsker at gå videre med sa-

gen.

Endvidere vil den vejledende udtalelse indeholde nærmere oplysninger

om grundlaget og rammerne for udtalelsen, herunder at udtalelsen alene

er baseret på brugerens oplysninger samt resultatet af enhedens søgning

efter relevante registrerede rettigheder, at håndhævelsesenheden ikke har

foretaget en undersøgelse af sagens faktiske omstændigheder, at udtalel-

sen alene er vejledende og ikke kan danne grundlag for rådgiveransvar,

at udtalelsen ikke udgør en afgørelse, samt at afgørelsen af, om der fore-

ligger en krænkelse, henhører under domstolene.

3.2.3. De vejledende udtalelsers status ved domstolene og andre myn-

digheder mv.

Høringssvaret fra UVBA samt høringssvarene over det oprindelige lov-

forslag i efteråret 2014, der dannede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts

2015, som der er henvist til, indeholder bekymring for de vejledende ud-

talelsers betydning ved domstolene. Høringsparterne frygter, at sådanne

ensidigt indhentede erklæringer fra en offentlig myndighed vil blive til-

lagt en vis betydning ved domstolene, herunder i bevissikringssager og

forbudssager. Det anføres, at det vil give rettighedshaver en urimelig og

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

8/10

ubegrundet fordel, fordi denne har haft lejlighed til at indhente styrelsens

udtalelse uden inddragelse af den påståede krænkers synspunkter. Det

udtrykkes således, at den vejledende udtalelse vil være et ’ulige lod i

vægtskålen’ under en retssag.

Kommentar

Domstolene er uafhængige organer, jf. princippet i grundlovens § 3 om

opdelingen i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Det

henhører således under domstolenes kompetence at vurdere, hvilken be-

tydning domstolene vil tillægge materiale fremlagt i retten. Dette er også

sket i praksis, idet Højesteret i en dom af 27. maj 2011 (sag 303/2007)

har udtalt, at der ikke kunne gives sagsøgte medhold i, "at Patentdirekto-

ratets udtalelse [en erhvervsserviceopgave om krænkelse] er afgørende

for domstolens vurdering af, om der foreligger en patentkrænkelse, idet

udtalelsen skal vurderes sammen med skønserklæringerne og de øvrige

oplysninger i sagen."

3.2.4. Patent- og Varemærkestyrelsens kompetencer inden for kræn-

kelsesbedømmelse - kvaliteten i styrelsens vejledning

I høringssvarene over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014, der dan-

nede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts 2015, som der er henvist til,

findes styrelsens kompetencer til at vurdere krænkelser inden for vare-

mærke-, design-, patent- og brugsmodelområdet tvivlsom.

Det anføres endvidere, at rådgivningen vil være så overfladisk, at der vil

være reel risiko for vildledning i stedet for vejledning.

Kommentar

Det er forventningen, at de henvendelser om konkrete sager om piratko-

piering, som håndhævelsesenheden vil modtage, hovedsageligt vil omfatte

varemærkesager, da sager om piratkopiering typisk omfatter varemær-

ker. Patent- og Varemærkestyrelsen har lagt til grund, at håndhævelses-

enheden gennem det tætte samarbejde med SØIK vil udbygge kompeten-

cerne til at behandle konkrete henvendelser om piratkopiering.

Som nævnt under punkt 3.2.2 vil udtalelsen alene være vejledende og

give en indikation af, om der kan foreligge en krænkelse. Herved vil for-

brugere og små og mellemstore virksomheder få et bedre grundlag for at

træffe beslutning om, hvorvidt de vil gå videre med sagen, herunder til

advokat eller politiet. Udtalelsen vil endvidere indeholde forbehold om

dens vejledende karakter og om det begrænsede oplysningsgrundlag,

ligesom udtalelsen vil indeholde forbehold om, at afgørelsen af, om der

foreligger en krænkelse, henhører under domstolene.

På den baggrund vurderes udtalelsen ikke at kunne give anledning til

vildledning om grundlaget for indholdet.

3.2.5. Ansvar for fejlagtig eller mangelfuld rådgivning

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

9/10

I høringssvarene over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014, der dan-

nede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts 2015, som der er henvist til,

stilles spørgsmål til, hvorledes Patent- og Varemærkestyrelsen forholder

sig til rådgiveransvar, i tilfælde hvor styrelsens vejledning/rådgivning er

forkert eller ufyldestgørende.

Kommentar

Som nævnt under punkt 3.2.2 vil en vejledende udtalelse fra håndhævel-

sesenheden som betegnelsen indikerer, alene have vejledende karakter og

give brugeren en indikation af, om der kan foreligge en krænkelse samt

information om, hvor brugeren kan henvende sig, hvis denne ønsker at gå

videre med sagen.

Den vejledende udtalelse vil, som nævnt under punkt 3.2.2 indeholde kla-

re forbehold om udtalelsens vejledende karakter og om det begrænsede

oplysningsgrundlag for udtalelsen. Udtalelsen vil også indeholde oplys-

ning om, at der ikke er tale om en afgørelse, samt at det henhører under

domstolenes kompetence at træffe afgørelse i tvister om piratkopiering.

Der er således ikke tale om konkret rådgivning på grundlag af en oplys-

ning af sagen eller om en forhåndsudtalelse, idet Patent- og Varemærke-

styrelsen ikke har afgørelseskompetencen i konkrete sager om piratkopie-

ring. Da den vejledende udtalelse endvidere vil indeholde tydelige infor-

mationer om grundlaget og rammerne for udtalelsen og de nævnte forbe-

hold, vurderes der ikke at foreligge grundlag for et rådgiveransvar.

3.2.6. Adgangen til kontradiktion (høring af modpart)

Høringssvaret fra UBVA samt høringssvarene over det oprindelige lov-

forslag i efteråret 2014, der dannede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts

2015, som der er henvist til, forholder sig kritisk til den manglende mu-

lighed for kontradiktion. UBVA finder det således særskilt uheldigt, at

myndigheden vil afgive en udtalelse alene på grundlag af oplysninger fra

den ene part og uden at have hørt den anden part.

Kommentar

Der vil i forbindelse med håndhævelsesenhedens vejledning ikke være

tale om afgørelser. De vejledende udtalelser fra håndhævelsesenheden er

ikke omfattet af afgørelsesbegrebet i forvaltningslovens § 2 og vil dermed

ikke være omfattet af forvaltningslovens regler om partshøring.

Det vurderes endvidere, at det ikke vil være påkrævet at sende informati-

on til den påståede krænker (en person eller enkeltmandsvirksomhed) i

henhold til persondatalovens § 29 om, at Patent- og Varemærkestyrelsen

har modtaget oplysninger om den pågældende, da det vurderes, at situa-

tionen vil være omfattet af undtagelsesbestemmelserne i lovens § 30, stk.

1 og 2, idet en sådan underretning vil kunne skade bevissikring og efter-

forskning m.v. i sådanne sager.

3.2.7. Adgangen til aktindsigt

L 24 - 2016-17 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren

10/10

I høringssvarene over det oprindelige lovforslag i efteråret 2014, der dan-

nede grundlag for lov nr. 309 af 28. marts 2015, som der er henvist til,

nævnes spørgsmålet om, hvorvidt offentlighedsloven gælder for håndhæ-

velsesenhedens virksomhed.

Kommentar

Patent- og Varemærkestyrelsens virksomhed er omfattet af lov om offent-

lighed i forvaltningen, jf. lovens § 2, hvorefter loven finder anvendelse på

al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige for-

valtning. Dette gælder således også håndhævelsesenhedens virksomhed.

4. Oversigt over hørte organisationer, myndigheder m.v.

Et udkast til lovforslag har i perioden 15. juni - 1. august 2016 været

sendt i høring hos nedenstående myndigheder og organisationer m.v.,

ligesom det har ligget offentligt tilgængeligt på Høringsportalen

www.hoeringer.dk.

Lovforslaget er sendt til følgende: ADIPA, Advokat-

samfundet, Awapatent, Bech-Bruun Advokatfirma, Budde Schou A/S,

Chas. Hude A/S, Copenhagen Business School (CBS), Danmarks Tekni-

ske Universitet, Dansk Erhverv, Dansk Forening for Industriens Patent-

og Varemærkespecialister (DIP), Dansk Forening til Bekæmpelse af Pro-

duktpirateri, Dansk Industri, Dansk Opfinderforening, Danske Advokater,

Departementet for Erhverv, Arbejdsmarked og Handel, Grønland, Ferring

Lægemidler A/S, Ferrosan A/S, FLSmidth, Foreningen Industriel Retsbe-

skyttelse, GN Store Nord A/S, Gorrissen Federspiel Kierkegaard, H.

Lundbeck A/S, Haldor Topsøe A/S, Handelshøjskolen – Århus Universi-

tet, Horten Advokataktieselskab, Høiberg A/S, Håndværksrådet, Ingeni-

ørforeningen i Danmark, Inspicos A/S, Kromann Reumert, København

Universitet – Det Juridiske Fakultet, Larsen & Birkeholm A/S, LEO

Pharma Nordic, Lett Advokatfirma, Lind Cadovius Advokataktieselskab,

Lægemiddelindustriforeningen (LIF), Løje, Arnesen & Meedom Advo-

katpartnerselskab, MAQS Law Firm, Novo Nordisk A/S, Novozymes

A/S, Opfinderforeningen.dk, Patent Nord ApS, Patentgruppen, Plesner,

Plougmann & Vingtoft A/S, Syddansk Universitet, Sø- og Handelsretten,

Teknologisk Institut, Udenrigs- og Erhvervsministeriet, Færøerne, Ud-

valget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde, Zacco Danmark, Ålborg

Universitet, Århus Universitet.

Følgende organisationer og virksomheder har haft bemærkninger til

lovforslaget:

ADIPA (Association of Danish Intellectual Property Attorneys)

Advokatrådet

Danske Advokater

DI (Dansk Industri)

Håndværksrådet

Larsen & Birkeholm A/S

UBVA (Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde)