L 10 - 2011-12 - Bilag 8: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagVenstres medlemmer af udvalget har stillet 6 ændrings-forslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. november 2011 og vartil 1. behandling den 17. november 2011. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringLovforslaget bygger på Strafferetsplejeudvalgets betænk-ning nr. 1526/2011 om tilhold, opholdsforbud og bortvis-ning. Justitsministeren sendte den 1. juli 2011 betænkningentil udvalget, jf. REU alm. del – bilag 540 (2010-11, 1. sam-ling). Betænkningen har været sendt i høring og den 9. no-vember 2011 sendte justitsministeren de indkomne hørings-svar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget3 skriftlige henvendelser. 2 anonymiserede og 1 fra DanskAnti-Stalking Center.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser.SpørgsmålUdvalget har stillet 20 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens svar herpåer optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Venstres medlemmer af udvalget anerkender behovet forat skærpe indsatsen mod forfølgelse, stalking og fredskræn-kelse af personer. Der er i Danmark desværre en stigendetendens til personforfølgelse, stalking og chikane, og det måman selvfølgelig fra lovgivers hånd konsekvent reagere på.Lovforslaget er et godt skridt i den rigtige retning, men vimå udtrykke bekymring over elementer i lovforslaget.Efter Venstres opfattelse er det ikke tilfredsstillende, atder er stor forskel på hvordan de enkelte politikredse hånd-tere henvendelser om forfølgelse, stalking og fredskrænkel-se af personer, der bør sikres en ensartet og specialiserethåndtering af området i de enkelte politikredse og finder detbeklageligt at ministeren ikke ønsker og sikre dette, somfremgå af svar på spørgsmål 1 og 2, som er optrykt i be-tænkningen.Vi er ligeledes bekymret for bødestørrelsen ved første-gangsovertrædelse af et tilhold, hvor det fortsat er sådant, atminimumsbøden er 1.000 kr. Af svar på svar på spørgsmål4, som også er optrykt i betænkningen, fremgå det, at det iøjeblikket ikke er muligt at konkludere validt, hvad bødeni-veauet er for førstegangsovertrædelse af et tilhold. I Venstreser vi gerne, at førstegangsovertrædelse af et tilhold idøm-mes betydelig højere bøder end de 1000 kr. som i dag er mi-nimum, særligt da bødestraffen bør afspejle indkomstforhol-det hos den straffede.Venstre ønsker med det stillede ændringsforslag at følgeNorge og Sveriges eksempel ved at give hjemmel til, atdomstolene kan idømme GPS-overvågning, elektronisk fod-lænke i grovere sager om stalking, forfølgelse og fredskræn-kelser.

I forarbejdet til lovforslaget fremgår det at brug af GPS-overvågning, har været overvejet men afvises under henvis-ning til økonomi og tekniske problemer. Venstre er ikke iudvalgsbehandlingen blevet overbevist om, at der reelt eksi-sterer økonomiske hensyn eller tekniske problemer, alene afden årsag at GPS overvågning indføres i Norge og Sverige.Det kan ikke passe, at man let, ubesværet og billigt i øvrigtkan bruge GPS i ældreplejen, men at man ikke kan bruge detsom et effektivt redskab i forbindelse med de kvinder, der erchikaneres, stalkes eller systematisk forfølges. I Venstre øn-sker vi at give ofrene for forfølgelse, stalking og fredskræn-kelse den størst mulige beskyttelse og derfor fremsætter viændringsforslaget.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(V), tiltrådt af <>:Nyt kapitel1)Før kapitel 5 indsættes som nyt kapitel:»Kapitel 01Elektronisk kontrol§ 01.En person kan efter bestemmelserne i §§ 02-05 på-bydes at bære og vedligeholde elektronisk udstyr, der regi-strerer personens færden (elektronisk kontrol).§ 02.Elektronisk kontrol efter § 01 kan påbydes, hvis1) den pågældende er pålagt opholdsforbud efter § 3,2) der er begrundet mistanke om, at den pågældende gen-tagne gange forsætligt har overtrådt et tilhold, et op-holdsforbud eller en bortvisning, eller at den pågælden-de har begået en lovovertrædelse omfattet af § 2, stk. 2,eller § 8, nr. 1, og3) opholdsforbuddet ikke i sig selv kan anses for tilstræk-keligt til at beskytte den forurettede.Stk. 2.Påbud efter stk. 1 kan besluttes, når en person, somforanstaltningen skal beskytte, anmoder om det, eller når al-mene hensyn kræver det.Stk. 3.Elektronisk kontrol må ikke stå i misforhold til denherved forvoldte forstyrrelse af den pågældendes forhold,hensynet til den, som foranstaltningen skal beskytte, og ka-rakteren af den adfærd, der er udvist fra den pågældendes si-de.§ 03.Påbud om elektronisk kontrol gives af retten for etbestemt tidsrum på indtil 3 måneder.Stk. 2.Rettens beslutning efter stk. 1 træffes ved kendel-se.

Stk. 3.Der kan beskikkes en advokat for den, der er givetpåbud om elektronisk kontrol, hvis retten efter sagens be-skaffenhed, indgrebets karakter, klagerens person og om-stændighederne i øvrigt finder det ønskeligt. Den beskikke-de advokat har samme beføjelser som en forsvarer i en straf-fesag. Om salær og godtgørelse for udlæg til en beskikketadvokat gælder samme regler som for beskikkede forsvare-re, jf. retsplejelovens § 741.§ 04.De registrerede oplysninger skal slettes efter 1 år,medmindre de indgår i en straffesag.§ 05.Politiet kan gøre sig bekendt med registreringen, nårregistreringen viser, at den pågældende befinder sig et sted,der strider mod et tilhold, et opholdsforbud eller en bortvis-ning, eller befinder sig i nærheden heraf.Stk. 2.Justitsministeren fastsætter nærmere regler omelektronisk kontrol, herunder om den pågældendes pligt tilat bære og vedligeholde teknisk udstyr og om politiets ad-gang til de registrerede oplysninger.«[Regler om elektronisk kontrol]Til § 212)Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:»Stk. 2.Den, der forsætligt eller groft uagtsomt overtræ-der et påbud efter § 01 straffes med bøde eller fængsel indtil2 år.«Stk. 2 og 3 bliver herefter stk. 3 og 4.[Straf for overtrædelse af påbud om elektronisk kontrol]3)Efter stk. 2, der bliver stk. 3, indsættes som nyt stykke:»Stk. 4.I forskrifter, der udstedes i medfør af § 05, stk. 2,kan der fastsættes straf af bøde eller fængsel indtil 2 år forovertrædelse af bestemmelser i forskrifterne.«Stk. 4 bliver herefter stk. 5.[Straf for overtrædelse af påbud om elektronisk kontrol]4)Istk. 4,der bliver stk. 5, ændres »stk. 1« til: »stk. 1, 2og 4,«.[Adgang til offentlig påtale af overtrædelse af påbud omelektronisk kontrol]Til § 235)Efter nr. 2 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 968, stk. 4,indsættes efter nr. 4 som nyt nummer:»5)angår påbud om elektronisk kontrol efter § 01 i lov omtilhold, opholdsforbud og bortvisning,Nr. 5 og 6 bliver herefter nr. 6 og 7.««[Adgang til særskilt kære af kendelser om elektronisk kon-trol afsagt under hovedforhandlingen eller under dennes for-beredelse]Til § 256)Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:»Stk. 2.Kapitel 01 og § 21, stk. 2, 4 og 5, og § 23, nr. 01,træder i kraft efter justitsministerens bestemmelse.«

Stk. 2 bliver herefter stk. 3.[Ikrafttræden af reglerne om elektronisk kontrol]BemærkningerTil nr. 1Med den foreslåede bestemmelse i § 01 kan det ved elek-tronisk kontrol påbydes en person at bære og vedligeholdeelektronisk udstyr, der registrerer personens færden.Efter det foreslåede § 05, stk. 1, kan politiet gøre sig be-kendt med registreringen, når registreringen viser, at den på-gældende befinder sig et sted, der strider mod et tilhold, etopholdsforbud eller en bortvisning, eller befinder sig i nær-heden heraf.Efter den foreslåede bestemmelse i § 05, stk. 2, fastsætterjustitsministeren nærmere regler om elektronisk kontrol,herunder om den pågældendes pligt til at bære og vedlige-holde teknisk udstyr og om politiets adgang til de registrere-de oplysninger.Som følge af den stadige tekniske udvikling er det væ-sentligt, at regelsættet ikke bindes for snævert til en bestemtteknisk løsning. De foreslåede regler om elektronisk kontrolskal således alene regulere de overordnede principper forelektronisk kontrol, mens detailregulering bør ske ved admi-nistrativt fastsatte regler. De foreslåede bestemmelser i §§01 og 05 overlader det på den baggrund til justitsministerenat fastsætte de nærmere regler om elektronisk kontrol.Med de foreslåede bestemmelser kan elektronisk kontrolbruges både med hensyn til geografisk bestemte tilhold (op-holdsforbud) og med hensyn til et almindeligt tilhold, lige-som elektronisk kontrol vil kunne udnyttes i tilfælde, hvorder tillige er sket bortvisning. Med hensyn til almindeligetilhold vil det være en forudsætning, at også den beskyttedepart forsynes med en modtager, således at alarm kan udløsesved, at afstanden mellem de to kommer under et fastlagtmindstemål. I begge tilfælde er det en betingelse, at der ergivet eller samtidig gives et opholdsforbud. Derimod er derikke mulighed for elektronisk kontrol af en bortvisning somsådan. Er der i tilfælde af bortvisning behov for en sikker-hedszone omkring boligen, bør der således etableres op-holdsforbud og på det grundlag elektronisk kontrol.Elektronisk kontrol reserveres både som følge af indgre-bets karakter og som følge af det hermed forbundne ressour-ceforbrug for grovere tilfælde. Der kan således ikke skeelektronisk kontrol af almindelige tilhold som sådanne. Dervil dog med de foreslåede regler kunne fastsættes admini-strative regler om, at det ved elektronisk kontrol af opholds-forbud bør være muligt også at anvende en funktion medalarm ved overskridelse af en mindsteafstand mellem parter-ne, og derigennem en elektronisk kontrol af et almindeligttilhold.Det bemærkes i den forbindelse, at der vil være en for-skel på overskridelse af en mindsteafstand og indtrængen ien forbudszone. Mens det sidstnævnte vil have karakter afen overtrædelse af opholdsforbuddet, vil det førstnævnte ik-ke i sig selv være en overtrædelse – hverken af opholdsfor-bud eller tilhold. Alarm ved en overskridelse af mindsteaf-standen – der kan være helt uforvarende for den kontrollere-

des vedkommende – vil derimod give mulighed for at adva-re den forurettede og eventuelt for at bede den kontrolleredeom at ændre retning mv. Som anført ovenfor kan elektroniskkontrol også anvendes med hensyn til bortvisning. Da detimidlertid efter forslaget er en betingelse for elektroniskkontrol, at der er meddelt opholdsforbud, og da et opholds-forbud i bortvisningstilfælde typisk vil indebære, at der erlagt en »sikkerhedszone« omkring netop bopælen, vil bort-visningen normalt ikke få selvstændig betydning for, om derer sket en overtrædelse af opholdsforbuddet. Kontrollenskulle således gerne føre til alarm i god tid, før den kontrol-lerede når til bopælen.Det følger endvidere af de foreslåede bestemmelser omelektronisk kontrol, at kontrollen begrænses til såkaldt hy-bridovervågning, således at den kontrolleredes position kuner tilgængelig for politiet, når der foreligger et behov i formaf en situation, der udløser en alarm, dvs. enten at den kon-trollerede er i eller i nærheden af den forbudte zone, eller aten mindsteafstand mellem den kontrollerede og den foruret-tede er over-skredet.Med de foreslåede §§ 01 og 05 vil det være muligt admi-nistrativt at fastsætte, at politiet kan lægge en sikkerheds-margin til forbudszonen. Overskridelse af en sådan sikker-hedsmargin eller af en mindsteafstand vil ikke i sig selv vilvære en strafbar overtrædelse af et opholdsforbud mv.Efter § 05, stk. 2, fastsætter justitsministeren endviderenærmere regler om den kontrolleredes pligt til at bære ogvedligeholde udstyret. Der kan således efter bestemmelsenbl.a. fastsættes regler om, at den pågældende løbende skaloplade batterierne i udstyret.Til § 02Den foreslåede § 02 fastlægger de betingelser, der skalvære opfyldt, for at der kan gives et påbud om elektroniskkontrol.Efter § 02, stk. 1, nr. 1, kan elektronisk kontrol påbydes,hvis den pågældende er pålagt et opholdsforbud efter lovfor-slagets § 3.Med det foreslåede § 02, stk. 1, nr. 2, er det for det andeten betingelse, at der er begrundet mistanke om, at den på-gældende gentagne gange forsætligt har overtrådt et tilhold,et opholdsforbud eller en bortvisning, eller at den pågælden-de har begået en lovovertrædelse, der er omfattet af lovfor-slagets § 2, stk. 2, eller § 8, nr. 1.Efter 1. led kan der således gives påbud om elektroniskkontrol, hvis der er begrundet mistanke om, at den pågæl-dende forsætlig har overtrådt et tilhold, opholdsforbud ellerbortvisning.Der skal endvidere være tale om gentagen overtrædelseaf et tilhold mv. Det forudsættes, at der er tale om et størreantal overtrædelser eller dog et vist antal inden for korteretid, navnlig i tilfælde hvor der er tale om chikane, der er vedat antage karakter af mere systematisk forfølgelse.2. led fastsætter, at der endvidere kan gives påbud omelektronisk kontrol, hvis den pågældende har begået en lov-overtrædelse, der er omfattet af lovforslagets § 2, stk. 2,(grov personfarlig kriminalitet) eller § 8, nr. 1 (lovovertræ-delser, der kan medføre bortvisning). Dette svarer til de lov-

overtrædelser, der er omfattet af lovforslagets § 4, nr. 1, ombetingelserne for opholdsforbud.Efter det foreslåede § 02, stk. 1, nr. 3, vil det endelig væ-re en betingelse for at give et påbud om elektronisk kontrol,at opholdsforbuddet ikke i sig selv kan anses for tilstrække-ligt til at beskytte den forurettede. Elektronisk kontrol børsåledes kun anvendes i de situationer, hvor det er særlig på-krævet, og hvor et opholdsforbud ikke anses for tilstrække-ligt af hensyn til at værne den, som opholdsforbuddet skalværne.Elektronisk kontrol vil efter forslaget kunne påbydes så-vel samtidig med meddelelse af et opholds-forbud som ef-terfølgende i forhold til et tidligere meddelt, stadig gælden-de opholdsforbud.Hvis opholdsforbuddet udløber eller ophæves, f.eks. fordider sker frifindelse for et strafbart forhold, der indgår igrundlaget herfor, bortfalder påbuddet om elektronisk kon-trol.Det foreslåede § 02, stk. 2, svarer til lovforslagets § 14.Der henvises til bemærkningerne hertil.Ved § 02, stk. 3, fastsættes et proportionalitetskrav sva-rende til lovforslagets § 12. Der henvises til bemærkninger-ne hertil.Til § 03Efter det foreslåede stk. 1 kan påbud om elektronisk kon-trol gives af retten for et bestemt tidsrum på indtil 3 måne-der.Påbuddet kan forlænges efter samme regel, hvis betingel-serne for elektronisk kontrol er opfyldt ved periodens udløb.Efter det foreslåede stk. 2 træffes retten beslutning omelektronisk kontrol ved kendelse.Det foreslåede stk. 3 svarer til lovforslagets § 18, stk. 2og 3. Der henvises til bemærkningerne hertil.Til § 04Det følger af den foreslåede § 04, at de registrerede op-lysninger skal slettes efter 1 år, medmindre de indgår i enstraffesag. Dette gælder både de oplysninger, som politiet

har adgang til, og de data der registreres i systemet med hen-blik på i givet fald at udløse en alarm.Til nr. 2 og 3Det foreslås, at den, der forsætligt eller groft uagtsomtovertræder et påbud om elektronisk kontrol efter § 01, ellerbestemmelser fastsat i medfør af den foreslåede § 05, stk. 2,kan straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.Til nr. 4Det foreslås, at overtrædelser af påbud om elektroniskkontrol (ligesom overtrædelse af tilhold, opholdsforbud ogbortvisning) vil kunne påtales af det offentlige. Offentlig på-tale kræver en udtrykkelig anmodning fra den forurettede,medmindre almene hensyn kræver påtale. En anmeldelse fraden forurettede anses som en begæring om offentlig påtale,medmindre andet fremgår af anmeldelsen, jf. retsplejelovens§ 720, stk. 2, 2. pkt.Til nr. 5Efter retsplejelovens § 968, stk. 4, kan kendelser og an-dre beslutninger, der afsiges under hovedforhandlingen ellerunder dennes forberedelse, som udgangspunkt kun kæres,hvis kendelsen eller beslutningen angår nærmere bestemteforhold, jf. opregningen i § 968, stk. 4, nr. 1-6.Med forslaget til nyt nr. 4 udvides denne adgang til sær-skilt kæremål til også at omfatte kendelser afsagt efter for-slaget til § 03, stk. 2, om påbud om elektronisk kontrol efter§ 01.Til nr. 6Forslaget indebærer, at reglerne i kapitel 01 om elektro-nisk kontrol og straffebestemmelserne i tilknytning hertilsamt forslaget om adgang til særskilt kære af kendelser her-om træder i kraft efter justitsministerens bestemmelse. Reg-lerne vil således kunne sættes i kraft, når det vurderes, at detekniske forudsætninger herfor er tilvejebragt.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 10Bilagsnr.1234567TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetAnonymiseret henvendelseHenvendelse af 28/11-11 fra Dansk Anti-Stalking Center1. udkast til betænkningAnonymiseret henvendelseOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 10Spm.nr.1TitelSpm. om ministeren vil sikre, at der i hver politikreds er 1 til 2politibetjente, som har en særlig kompetence vedr. de sager, somlovforslaget omfatter, herunder stalkingsager, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil sikre, at den praksis, som Østjyllands po-liti har succes med at tage sager som stalking i opløbet, udbredestil samtlige landets politikredse, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren vil sikre, at der bliver en ensartet sagsbe-handling af sagerne omfattet af lovforslaget i samtlige af landetspolitikredse, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for det faktiske bødeniveau ved første-gangsforseelser af den art, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indfører mu-lighed for GPS-overvågning, elektronisk fodlænke i grovere sagerom stalking, forfølgelse og fredskrænkelser, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at der står flere steder i lovforslaget, at man skal sikreen hurtig og effektiv behandling, f.eks. af stalkingsagerne. Mini-steren bedes præcisere, hvad der skal forstås »hurtigt« og »effek-tivt«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for muligheden for, at der i grovere sagerom f.eks. stalking, hvor en person f.eks. har stalket op til flerekvinder tidligere og har tilhold kan skrides til handling og til ensigtelse forholdsvis hurtigere end i andre sager omfattet af lovfor-slaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for muligheden for at hæve strafferammenunder henvisning til afvejningen mellem hensynet til krænkerenog karakteren af den chikane, der udøves, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, at hvis der f.eks. er en sag om stalking af tidligere æg-tefælle, hvor der er givet tilhold og der samtidig er dom til fællesforældremyndighed over fælles børn, vil ministeren da som fore-

slået overveje muligheden for, at man kunne trække på en tredje-part, da det vel næppe giver mening at tidligere ægtefæller mødesfor at tale om de fælles børn, når der er udstedt tilhold, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen omdelt på L 10 - bilag 4, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil genoverveje at skabe en udtrykkelighjemmel i lovforslaget om, at der kan ske en forlængelse af bort-visningen efter udløbet af 4 ugers fristen med højst 4 uger ad gan-gen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke type tilfælde ministeren vurderer, at konfliktrådmellem den forurettede og gerningsmanden bør etableres, da dis-se netop frarådes af Dansk Anti-stalking Forening, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren har til hensigt at tage hensyn til hvornår bru-gen af konfliktråd anvendes som mæglingsproces, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til, at det ikke er mu-ligt for et forurettet offer at skifte sin identitet og herunder sitCPR-nummer, uden at dette stadig kan spores tilbage til perso-nens tidligere identitet, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at loven ikke kun fokuse-rer på de kvindelige ofre, men ligeså vel ligestiller de knap 20pct. af ofrene som er mænd, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 28/11-11 fra Dansk Anti-Stalking Center, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren, i forlængelse af besvarelse af spørgsmål 9,vil overveje muligheden for, at man kan trække på en tredjepart iforbindelse med tilhold, hvor der er fælles forældremyndighed, dadet ikke giver mening, at tidligere ægtefæller mødes for at taleom børn, når der er udstedt tilhold, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om oversendelse af kopi af henholdsvis den svenske og nor-ske bestemmelse med lovforarbejder, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag,der giver hjemmel til, at domstolene kan idømme GPS-overvåg-ning, elektronisk fodlænke i grovere sager om stalking, forfølgel-se og fredskrænkelser, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen omdelt på L 10 - bilag 7, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2Nogle af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og justitsministerens svar herpå er efter ønske fra V.Spørgsmål 1:Vil ministeren sikre, at der i hver politikreds er 1 til 2 politibetjente, som har en særlig kompetencevedr. de sager, som lovforslaget omfatter, herunder stalkingsager?Svar:Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Rigspolitiet, somhar udtalt følgende om politiindsatsen over for bl.a. samlivsrelateret vold og lignende forbrydelser:»1. I forbindelse med politiets grunduddannelse undervises der i behandlingen af voldssager, herundersager om samlivsrelateret vold. Omfanget af undervisningen er 3-4 dage.I undervisningen indgår bl.a. Rigsadvokatens Meddelelse nr. 3/2008 om behandlingen af sager omsamlivsrelaterede personfarlige forbrydelser. Meddelelsen gennemgår bl.a. proceduren for iværksættelseaf efterforskning, reglerne om vejledning af forurettede og de generelle regler om efterforskning af sager-ne på området. Herudover beskriver meddelelsen mulighederne for bortvisning, tilhold og forbud efterbortvisningsloven samt advarsel efter straffelovens § 265.Hertil kommer, at eleverne på grunduddannelsen som led i uddannelsen besøger et kvindekrisecentersamt Center for Voldtægtsofre.2. Det kan endvidere henvises til Rigsadvokatens Meddelelse nr. 8/2007 om vejledning, orientering ogunderretning af forurettede i straffesager, udpegning af en kontaktperson for forurettede og vidner mv.Det fremgår heraf, at der i alle politikredse er etableret en offerrådgivning, der kan tilbyde en personligsamtale og støtte til de personer, der henvender sig. Offerrådgivningen kan endvidere vejlede om de hjæl-peforanstaltninger, der findes af lægelig, psykologisk, social og juridisk karakter, ligesom offerrådgivnin-gen kan være behjælpelig med udfyldelse af skemaer, skadesanmeldelser og lignende.3. Indsatsen mod jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser var i den tidligere fler-årsaftaleperiode et prioriteret indsatsområde for dansk politi. I den forbindelse udarbejdede Rigspolitiet ennational strategi for en styrket indsats mod jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser.Politiindsatsen har således frem til udgangen af 2010 taget udgangspunkt i denne strategi.Der er i de seneste år på henholdsvis nationalt og lokalt plan indsamlet en betydelig viden på området,og der er på lokalt plan fastlagt hensigtsmæssige arbejdsgange og samarbejdsmetoder. Der er således ikkelængere samme behov for den nationale styring af den politimæssige indsats, som der tidligere har været.Med henblik på at kunne gennemføre en indsats, der er tilpasset de lokale forhold, er indsatsen på om-rådet fra 2011 således forankret i de enkelte politikredse, der prioriterer og organiserer indsatsen på bag-grund af en vurdering af de lokale forhold og det lokale kriminalitetsbillede.Indsatsen vil med inddragelse af de erfaringer, der er gjort på området de seneste år, fortsat tage ud-gangspunkt i de principper, der fremgik af strategiplanen på området.«Rigspolitiet har tilføjet, at det er Rigspolitiets opfattelse, at også spørgsmålet om oprettelse af særligeenheder til behandling af sager om tilhold, opholdsforbud og bortvisning bør afgøres af politidirektørerneog ikke besluttes centralt.Den politimæssige indsats i politikredsene vil således afhænge af de lokale forhold, herunder antallet afsager i de enkelte politikredse.

Hvis lovforslaget vedtages, vil Rigspolitiet orientere politikredsene om indholdet af lovforslaget, her-under muligheden for, at en underliggende konflikt i tilholdssager mv. kan behandles i konfliktråd, hvisder er udsigt til, at konflikten kan løses på den måde.Der henvises i øvrigt til pkt. 3.7.4.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Spørgsmål 2:Østjyllands politi har succes med at tage sager som stalking i opløbet. De reagerer hurtigt på de anmel-delser, de får om f.eks. chikane ved at give en advarsel. Vil ministeren sikre, at den praksis udbredes tilsamtlige landets politikredse?Svar:Der kan indledningsvis henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende lovforsla-get og til pkt. 3.7.4.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger, hvor organiseringen af politiindsatsen påområdet er nærmere beskrevet.Som det fremgår heraf, vil tilrettelæggelsen af den konkrete politimæssige indsats i politikredsene af-hænge af de lokale forhold, herunder antallet af sager i de enkelte politikredse. Det er i den forbindelseRigspolitiets opfattelse, at bl.a. spørgsmålet om oprettelse af særlige enheder til behandling af sager omtilhold, opholdsforbud og bortvisning bør afgøres af politidirektørerne og ikke besluttes centralt.Det tilføjes, at det naturligvis er af stor vigtighed, at sager om stalkning mv. behandles med den fornød-ne hurtighed og effektivitet. Der kan i den forbindelse henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmålnr. 6 vedrørende lovforslaget.Spørgsmål 4:Ved en førstegangsovertrædelse af et tilhold får man minimum en bøde på 1.000 kr. Ministeren bedesredegøre for det faktiske bødeniveau ved førstegangsforseelser af den art.Svar:Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har udtaltfølgende:»1. Det fremgår af straffelovens § 265, at overtrædelse af et tilhold straffes med bøde eller fængselindtil 2 år. Tidligere var strafferammen bøde eller fængsel indtil 6 måneder, men ved lov nr. 218 af 31.marts 2004 blev den hævet til det nuværende niveau.I Rigsadvokatens Meddelelse nr. 9/2005 om strafpåstande i sager om overtrædelse af straffeloven erder fastsat retningslinjer for anklagemyndighedens strafpåstand ved overtrædelse af et tilhold efter straffe-lovens § 265.Det fremgår heraf, at første gang et tilhold overtrædes, vil det som udgangspunkt være tilstrækkeligt atnedlægge påstand om bødestraf, medmindre der foreligger skærpende omstændigheder. Ifølge retnings-linjerne bør bødepåstanden i førstegangstilfælde ikke være mindre end 1.000 kr. Er der tale om flere før-stegangsovertrædelser til samtidig pådømmelse, bør udgangspunktet være en bøde i den nævnte størrel-sesorden for hver overtrædelse.Herudover fremgår det, at hvis der er tale om et meget betydeligt antal overtrædelser, som har væretstærkt generende for den forurettede, kan der være grundlag for i førstegangstilfælde at nedlægge påstandom frihedsstraf. Der kan også påstås frihedsstraf i førstegangstilfælde ved enkelte overtrædelser, hvisovertrædelserne er af betydelig grovhed og er egnede til at skabe væsentlig utryghed for den forurettede.

2. Rigsadvokaten er ikke umiddelbart i besiddelse af statistiske oplysninger, som nærmere kan belysebødeniveauet i sager om overtrædelse af straffelovens § 265.Rigsadvokaturen har på denne baggrund foretaget en gennemgang af trykt retspraksis vedrørende straf-felovens § 265 siden strafskærpelsen i 2004 for derigennem at belyse strafniveauet i disse sager, herunderi førstegangstilfælde. Det bemærkes, at der foreligger forholdsvis få trykte domme vedrørende første-gangsovertrædelser af straffelovens § 265. Dette skal ses i lyset af, at trykt retspraksis ikke omfatter by-retsdomme, og at bødesager som udgangspunkt kun kan ankes til landsretten, hvis tiltalte har givet møde ibyretten, og den idømte straf er højere end 20 dagbøder eller en bøde på 3.000 kr., jf. retsplejelovens§ 902, stk. 2.Til belysning af retspraksis henvises til en dom fra Østre Landsret gengivet i Tidsskrift for Kriminalret2005, side 811, hvor tiltalte blev straffet med fængsel i 20 dage for 11 gange at have overtrådt straffelo-vens § 265. Tiltalte var tidligere straffet for overtrædelse af § 265 med 10 dagbøder á 500 kr.Der kan endvidere henvises til en dom fra Vestre Landsret, gengivet i Tidsskrift for Kriminalret 2006,side 183. Her var der tale om en tiltalt, som to gange tidligere var straffet for overtrædelse af straffelovens§ 265. Straffen blev første gang fastsat til 5 dagbøder á 300 kr. og anden gang til 10 dagbøder á 300 kr.Tiltalte blev nu i tredjegangstilfælde idømt en straf af fængsel i 10 dage samt en tillægsbøde på 3.000 kr.for i to tilfælde at have overtrådt et tilhold.Der kan desuden henvises til en dom fra Vestre Landsret, gengivet i Tidsskrift for Kriminalret 2006,side 497, hvor tiltalte, der ikke tidligere var straffet for overtrædelse af straffelovens § 265, blev fundetskyldig i to forhold vedrørende overtrædelse af et tilhold og idømt 4 dagbøder af 500 kr.I en dom fra Østre Landsret, gengivet i Tidsskrift for Kriminalret 2009, side 92, blev tiltalte straffetmed fængsel i 14 dage for tre forhold vedrørende overtrædelse af et tilhold. Inden sagen blev afgjort ilandsretten, havde tiltalte udenretligt vedtaget et bødeforelæg på 1.000 kr. for yderligere overtrædelse aftilholdet.I Østre Landsrets dom gengivet i Tidsskrift for Kriminalret 2009, side 401, blev straffen for ét forholdvedrørende overtrædelse af straffelovens § 265 fastsat til fængsel i 30 dage. Tiltalte var tre gange tidligerestraffet for overtrædelse af et tilhold, og to af disse sager var afgjort med henholdsvis en bøde på 2.000 kr.og 8 dagbøder á 500 kr. Den tredje sag, der tillige vedrørte vidnetrusler efter straffelovens § 123, var af-gjort med fængsel i 4 måneder.Endelig henvises til Vestre Landsrets dom gengivet i Tidsskrift for Kriminalret 2011, side 883/2. Tiltal-te blev i denne dom frifundet for overtrædelse af straffelovens § 265, idet tilholdets gyldighed var udlø-bet. Tiltalte var tre gange tidligere straffet for overtrædelse af det pågældende tilhold. Første gang blevhan idømt 5 dagbøder á 200 kr. for i to tilfælde at have overtrådt tilholdet. Anden gang var der tale om étforhold vedrørende overtrædelse af tilholdet, og her blev straffen fastsat til 5 dagbøder á 300 kr. Tredjegang var der ligeledes tale om ét forhold, der blev afgjort med en bødevedtagelse på 2.000 kr.3. Som det fremgår, fastsættes straffen i sager om overtrædelse af tilhold efter straffelovens § 265 –ligesom i andre straffesager – efter en konkret vurdering af omstændighederne i den enkelte sag. I sagerom førstegangsovertrædelse af et tilhold er udgangspunktet for anklagemyndighedens strafpåstand en bø-de på mindst 1.000 kr., og er der tale om flere overtrædelser til samtidig pådømmelse som udgangspunkten bøde i denne størrelsesorden for hver overtrædelse. Endvidere kan der afhængig af overtrædelsernesomfang og karakter også i førstegangstilfælde være grundlag for en frihedsstraf. Straffen for overtrædelseaf straffelovens § 265 ses i den foreliggende trykte retspraksis at være fastsat i overensstemmelse her-med.«