Den 15. marts 2010

Vedr. L90, Bilag 2 – Ministerens svar

Ministeren svarerDet er Justitsministeriets opfattelse, at en metode, hvorefter politiet skal have mulighedfor at sammenligne dna optaget i forbindelse med enstrafferetlig efterforskning medvævsprøver registret til et andet formål,f.eks. i forbindelse med behandling isundhedsvæsnet, generelt indebærer betydelige persondatabeskyttelses- ogretssikkerhedsmæssige betænke-ligheder.Det kan jeg kun erklære mig fuldstændigt enig i.Problemet er at den grænse allerede at krydset mange gange. Jf. f.eks. Politiken hvor der advaresmod at borgerne lader deres børn registere I det såkaldte PKU eller navlestrengsregister(http://politiken.dk/politik/article382467.ece)15-20 gange er det sket, at politiet har fået udleveret blodprøver, og justitsministerenforsikrer om, at det kun er sket på baggrund af en dommerkendelse.Ministerens svar er misvisende fordi den foreslåede metode IKKE vil ændre på retstilstanden, mentværtimod vil genoprette retstilstanden.Det må i dag dermed betragtes som et faktum at politiet betragter og har domstolenes adgang til atbruge sundhedssektorens ubeskyttede databaser til at trække vod.Dermed er vi nødt til at se sikringen af sundhedsdatabaserne i tæt sammenhæng med Politiets DNAProfilregister og først og fremmest sikre biobanker i sundhedssektoren som rummer så godt somalle uskyldige og ikke-dømte danskere.Udover de alvorlige retssikkerhedsmæssige problemer, rummer spørgsmålet et yderligere væsentligtøkonomisk perspektiv som man overser – når der først et sted eksisterer en sammenknytningmellem dybdeanalyserede blodprøver og cpr-nummer, så vil ethvert forskningsprojekt baseret påbiobanker nødvendigvis arbejde med stærkt sensitivt personhenførbart materiale og dermed kræveInformeret samtykke for hvert enkelt tilfælde. Udover at være bekosteligt og kræve at man fårsamtykke fra hver enkelt borgere, så vil det yderligere bureaukratiske element væsenligt reduceremængden af forskning per knap forskningskrone og knap forskertid.

Kun ved at sikre at alle blod- og vævsprøver er anonymiseret stærkt ved kilden kan man undgådenne problemstilling. Men det – som dokumentereret og bekræftet af Justitsministeriet i svaret -kan netop lade sig gøre med den beskrevne metide samtidig med at man effektiviserersundhedsforskningen OG understøtter borgerens mulighed for at bevise at der IKKE er matchmellem borgerens DNA og DNA_materiale fundet på et gerningssted.Der er altså tale om en ren win-win både forskningsmæssigt og retssikkerhedsmæssigt.

Justitsministerens kommentar til selve testen er misvisendeVedrørende den foreslåede metode, hvorefter en borger selv vil kunneanmode om bevisfor, at pågældendes dna ikke indgår i politiets bevismateriale, kan Justitsministerietoplyse, at såfremt en person, som ikke ersigtet, frivilligt ønsker at afgive en vævsprøvemed henblik på en sam-menligning mellem pågældendes dna og dna-spor fundet iforbindelse med politiets efterforskning, vil dette allerede efter gældende ret væremuligt, såfremt det af politiet vurderes relevant. I givet fald vil den på-gældendes dna-profil ikke blive registreret i dna-profil-registret.En sådan test vil i dag IKKE kunne finde sted uden at skabe en sammenknytning mellem DNA ogcpr-nummer. Uanset om prøven registreres i DNA-profil-registeret eller ej vil selve prøvengennemføres i personhenførbar form på en ikke betryggende måde.Pointen er netop at den beskrevne metode ikke blot vil kunne tilvejebringe en sådan anonymverifikation, men samtidig kunne muliggøre at borgeren frivilligt – UDEN at borgerens retsikkerhedangribes - kan lette politiets arbejde ved at gøre brug af allerede foretagne blodprøver opsamlettidligere.

Biobankerne i sundhedssektoren og politiets DNA profil-register kan ikke ses isoleret -retstilstanden er for længst ændret således at man må betragte enhver blodprøve som del af politietsjagtregister. I stedet for at forsøge at skabe en ren juridisk adskillelse som domstolene for længst hardokumenteret ikke er pålidelig, så bør man tage konsekvensen af realiteterne og påbegynde arbejdetmed at sikre biobankerne i sundhedssektoren.Idet Justitsministeriet i dette spørgsmål må siges – formentlig ubevidst - at have misinformeretRetsudvalget skal jeg dermed høfligst anmode Retsudvalget om at tage spørgsmålet op til fornyetovervejelse og herunder sikre at vi ikke ser et fortsat og væsentligt skred i retssikkerheden samtidigmed at mulighederne for forskning i sundhedssektoren forringes.Med venlig hilsenStephan EngbergPriway ApSStengårds Alle 33D2800 Kgs. Lyngby

En afledte note om Værdipolitik uden for direkte sammenhæng med L90Retsudvalget opmærksomhed bør i sammenhæng henledes på borgerne på denne måde vil fåadgang til at hente tilsvarende valideret viden således at nye former for registerforskning hvor manaktivt inddrager borgeren og dermed på samme tid udvidder muligheden for registerforskning OGopretholder retssikkerheden.Det er væsentligt fordi vi ellers vil se en fortsættelse af de it-sikkerheds- ogretssikkehedssunderminerende tendenser til at til at arbejde med usikrede offentlige databaser somsammenkøres bag om ryggen på borgeren. Lovreglerne om at man må udnytte data opsamlet tilandet formål til registerforskning undermineres og misbruges i praksis fordi data netop gørespersonhenførbare med direkte henvisning til ønsket om registerforskning.Vu kan altså ved rettidig omhu og såkaldt bæredygtig innovation sikre at retstaten oprethodlessamtidig med at vi opnår tilsyneladende modstriende hensyn – udover at det kraftigt styrkerdemokratiet så skaber det nye muligehder for at udvikle eksportprodukter- og services medudgangspunkt i state-of-the-art innovation til at løse kritiske problemer I den offentlige sektor.Teknologidesign og værdipolitik er 2 sider af samme sag fordi den digitale verden er en designetverden hvor vi selv kan og er ansvarlig for at fastlægge de styrende regler. Hvis vi ikke påtager osansvaret for at designe med en stærkt forståelse for de værdimæssige problemstillinger, så vilteknologidesignet – som set i forbindelse med navlestrengsregisteret og mange andre situationersåsom sociale netværk – diktere rettilstanden og direkte afledt også påvirke konkurrenceevnen Istærkt negativ retning.