1. ÆndringsforslagDer er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Socialdemokratiets medlemmer af udvalget harstillet ændringsforslag nr. 4. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslagnr. 1-3.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 16. december 2009 og var til 1. behandling den 26. januar 2010.Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 7. september 2009 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 733 (2008-09). Den 17.december 2009 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlig henvendelse fra Stephan Eng-berg.SpørgsmålUdvalget har stillet 15 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Socialdemokratiets og Det Radikale Venstres medlemmer af udvalget udtaler, at i svar på spørgs-mål nummer 7 på lovforslaget skriver ministeren, at det blandt andet er hensyn til politiets arbejde,der ligger til grund for tidsgrænsen på 10 år. I S og RV er vi enige i, at det er vigtigt at finde en ba-lance mellem retssikkerhed og politiets muligheder for at gennemføre effektiv efterforskning, men i

en sag af så vigtig retssikkerhedsmæssig karakter, har vi svært ved at se, hvilke politimæssige hen-syn der taler for så høj en tidsgrænse. Ministeren oplyser selv, i svar på spørgsmål nummer 9 pålovforslaget, at man i Sverige og Norge sletter oplysningerne umiddelbart efter frifindelse eller på-taleopgivelse med undtagelse af visse tilfælde, hvor særlige betingelser gør sig gældende. Sverigeog Norge er lande vi normalt sammenligner os med på det retspolitiske område, og det kan derforundre, at behovet for efterforskningsmæssige hensyn i Danmark er større end i vores nordiske nabo-lande. I S og RV støtter vi forslaget, der er et skridt på vejen i den rigtige retning, men vi forholderos kritisk til den høje tidsgrænse og ønsker, at der følges op på omfanget af registreringer senestefter 5 år fra loven træder i kraft.Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget anerkender, at dna-profiler er et væsentligt bidragtil politiets opklaring af kriminalitet, og at det tillige må anses for værende af nogen værdi, at politi-et også har adgang til profiler, der vedrører sigtede, men ikke dømte personer, idet disse senere kanvise sig at blive involveret i kriminalitet. Imidlertid finder SF, at Danmark skal beskytte retten tilprivatlivets fred, og at domme fra Menneskerettighedsdomstolen skal efterleves. Det er derfor posi-tivt, at justitsministeren nu nedsætter slettefristen vedrørende dna-profiler fra sigtede, ikke dømtepersoner fra 80 til 10 år, jf. den britiske menneskerettighedsdom af 4. december 2008 (S. og Marpermod Storbritannien).SF stemmer for konkrete forbedringer af den enkelte borgers retssikkerhed, og denne vil i prin-cippet være at betegne som uskyldig, når sigtelsen opgives. SF tilslutter sig den nye frist, der inde-bærer en forbedring, men finder dog ikke, at justitsministeriet har godtgjort, at fristen ikke også børvære lavere end 10 år. SF noterer sig, at de nordiske lande, med hvem Danmark normalt sammen-ligner sig med, har lavere slettefrister eller sletter dna-profiler vedrørende sigtede, ikke dømte meddet samme, når sigtelsen opgives.Slutteligt bemærkes, at SF ønsker reglerne vedrørende opbevaring af biologisk materiale regule-ret i lovgivningen og ikke administrativt fastsættes af justitsministeren alene.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF), tiltrådt af <>:Til titlen1)Titlen affattes således:»01.I lov om ændring af lov om Det Centrale Dna-profil-register og retsplejeloven(Frist for sletning af oplysninger om dna-profiler vedrørende sigtede, men ikke dømte personer ogoptagelser af dna-profiler fra personer, som sigtes for dyremishandling i førstegangstilfælde)«[Konsekvensændring]Til § 1

2)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 2, stk. 2, nr. 1,indsættes efter »straffelovens § 235, stk. 2,«: »eller dyreværnslovens § 28,stk. 1, 3. pkt.,«.«[Optagelse af dna-profiler fra personer, som sigtes for dyremishandling i førstegangstilfælde]Ny paragraf3)Efter § 1 indsættes som ny paragraf:»§ 01I retsplejeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1053 af 29. oktober 2009, som ændret senest ved § 2 ilov nr. 73 af 26. januar 2010, foretages følgende ændringer:1.I§ 792 b, stk. 1,indsættes efter »straffelovens § 235, stk. 2«: », eller dyreværnslovens § 28, stk.1, 3. pkt.««[Optagelse af dna-profiler fra personer, som sigtes for dyremishandling i førstegangstilfælde]Af etmindretal(S), tiltrådt af RV:Til § 24)Somstk. 2indsættes:»Stk. 2.Justitsministeren oversender 5 år efter lovens ikraftræden en redegørelse til Folketinget,hvoraf det fremgår, hvor mange personer med frifindelse eller påtaleopgivelse der er registrerede iDet Centrale Dna-profil-register.«[Redegørelse til Folketinget om registreringerne i registret]

BemærkningerTil nr. 1-3Ændringsforslagene indebærer, at der indføres hjemmel til i dna-profil-registrets persondel at op-tage dna-profiler af personer, som sigtes for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt., iførstegangstilfælde.Endvidere udvides bestemmelsen om kriminalitetskravet i retsplejelovens § 792 b, stk. 1, således,at der kan optages fingeraftryk og personfotografi samt udtages spyt eller blodprøver af personer,der med rimelig grund er mistænkt for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt., i før-stegangstilfælde.Til nr. 4Forslagsstillerne forholder sig kritisk til den høje tidsgrænse og ønsker at der følges op på omfan-get af registreringer senest efter 5 år fra loven træder i kraft.

Simon Emil Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S) Mogens Jensen (S)Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF)nfmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 90Bilagsnr.1234567TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 5/10-09 fra Stephan EngbergUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 90Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 5/10-09 fra Stephan Engberg,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvorfor det kun er personer, der er sigteteller dømt efter straffelovens bestemmelser, der kan optages i dna-registret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor en person, der banker sin hund ihjel med et brætikke bliver optaget i dna-registret, mens en person, der stikker en an-den person et blåt øje, gør, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om redegørelse for hvilke overtrædelser af straffeloven, som idag ikke medfører at sigtede bliver optaget i dna-registret, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, idet den lovforslaget omtalte dom fra Menneskerettigheds-domstolen omhandler Storbritannien og at denne dom ikke er forplig-tigende for Danmark, bedes ministeren redegøre for, hvorfor ministe-ren stiller det pågældende lovforslag, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, idet den i lovforslaget omtalte dom fra Menneskerettig-hedsdomstolen faldt på baggrund af, at Storbritannien havde en tids-ubegrænset opbevaring af dna-profiler, og at dommen medførte, atStorbritannien skulle fastsætte en tidsfrist, bedes ministeren forklare,hvorfor ministeren mener, at Danmark skal skærpe tidsfristen for op-bevaring af dna-profiler, når Danmark allerede har en tidsbegrænsetopbevaring af dna-profiler og derved ikke står i samme situation somStorbritannien gjorde, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren har fastsat en tidsfrist på netop 10 år, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren agter at åbne op for, at overtrædelser af relevanteregler i særlovgivningen også kan blive omfattet af regelsættet omoptagelse og opbevaring af DNA-profiler, som forslaget vedrører, til

justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken tidsfrist de andre europæiske lande har valgt, ellerforventer at vælge, efter den afsagte dom i Menneskerettighedsdom-stolen af 4. december 2008, vedrørende opbevaring af DNA-profiler,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelse for, at en tidsfrist på 10 år fra afgørelsesdatoen,forventes at kunne leve op til konventionen, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er ministerens hensigt at de administrative regler forcellemateriale og fingeraftryk, udarbejdes med en sammenligneligtidshorisont, i forhold til de ti år i forslag om opbevaring af DNA, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er formelle forhold, der forhindre at regler for cellemate-riale og fingeraftryk indskrives i en lov, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren vil fremlægge dokumentation for hvordan man erkommet frem til 10 års grænsen, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om redegørelse for slettefristen i resten af EU og begrundelsenbag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der får den virkning ati sager om grov dyremishandling sker der på samme vis registrering ipolitiets DNA-register, til justitsministeren, og ministerens svar herpå