Boligudvalget 2009-10
L 200
Offentligt
838692_0001.png
838692_0002.png
Folketingets Boligudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato:4. maj 2010
Fax. 3393 2518E-mail [email protected]
MPK/ J.nr. 2010-529
Under henvisning til Folketingets Boligudvalgs brev af 26. april 2010følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 3(BOU L 200).
Spørgsmål nr. 3:”Ministeren bedes kommentere pressemeddelelse af 26. april 2010 fra Ejen-domsforeningen Danmark, jf. L 200 - bilag 6”
Svar:Ejendomsforeningen Danmark har udsendt en pressemeddelelse om for-slag til ændring af lov om leje mv. (L 200). Foreningen gentager heri syns-punkter, som foreningen tidligere har fremført i både sit høringssvar af 11.januar 2010 og i en tidligere henvendelse af 15. april 2010 til FolketingetsBoligudvalg.Foreningen gentager således, at det foreslåede indgreb mod spekulativstråmandsudlejning vil skabe forhindringer og administrativt bøvl for bl.a.sociale bosteder, som lejer lokaler med det formål at fremleje disse somboliger for deres beboere.Ejendomsforeningen har nu fremført synspunktet flere gange uden at kon-kretisere, hvori problemerne præcist består. Det står derfor heller ikke heltklart, hvad det er, der helt konkret bliver forhindret/besværliggjort af forslaget– bortset fra, at det som tilsigtet vil forhindre stråmandsudlejning med henblikpå at omgå de gældende lejefastsættelsesregler.Det er klart, at det er en uundgåelig effekt af forslaget, at lejekontrakter omboliger fremover i alle tilfælde skal indgås efter boliglejelovgivningens regler.Det er selve pointen med forslaget, idet vi herved kommer alle omgåelses-
2
muligheder til livs. Jeg har dog svært ved at forestille mig, at det skulle giveprofessionelle udlejere, herunder Den Sociale Ejendomsfond, særlige van-skeligheder. Hovedparten af Ejendomsforeningens medlemmer håndterertrods alt den slags lejeaftaler hver dag.Det nærmeste, pressemeddelelsen kommer udpegningen af et konkret pro-blem, er den bekymring, som direktøren for den Sociale Ejendomsfond ud-trykker for, at det på sigt vil blive vanskeligere at opsige beboere, der ikkelængere er behandlingstilbud til.Forslaget ændrer imidlertid ikke lejeforholdet mellem bosted og beboer. Hvisder er tale om boformer, som er omfattet af serviceloven, er forholdet imel-lem bostedet og beboeren udtrykkeligt undtaget fra lejelovgivningen. Forandre boformer vil aftaleforholdet imellem bostedet og beboeren allerede idag være omfattet af lejelovgivningen. Direktørens bekymring er således heltgrundløs.
Benedikte Kiær/ Annette Klint Kofod