L 200 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 15/4-10 fra Ejendomsforeningen Danmark, til socialministeren.

Ejendomsforeningen Danmark mener ikke, at det er korrekt, når det af lov-forslaget fremgår, at lovforslaget har været i høring, idet der i det endeligeforslag indgår elementer, som ikke var med i det udkast til lovforslag, somblev sendt i høring.Det centrale formål med en høring er naturligvis at høre forskellige interes-senters kommentarer til forslaget. I den forbindelse kan der fremkommekommentarer, som giver anledning til ændringer af forslaget. De pågælden-de ændringer vil så være gennemgået i det høringsnotat, som offentliggøresefter høringen. Det indgår således i lovgivningsproceduren, at der vil kunneblive tale om, at det endelige lovforslag indeholder enkelte elementer, somikke var med i høringsudkastet.Ejendomsforeningen finder det uheldigt, at indgrebet mod stråmandsudlej-ning sker ved en ændring i lejeloven, idet dette samtidig ændrer erhvervele-jelovens anvendelsesområde. Efter min opfattelse er det mest hensigts-mæssigt, at man i lejeloven, der efter det gældende system er hovedloven,kan se, hvad der er omfattet af denne lov. Samtidig fremgår det udtrykkeligt,

at loven ikke gælder for lejeforhold, der er omfattet af erhvervslejeloven. Jegdeler derfor ikke foreningens betænkelighed ved denne fremgangsmåde.Ejendomsforeningen Danmark mener, at lovændringen vil gøre det proble-matisk for virksomheder og andre at fremskaffe boliger til deres ansatte, idetlovændringen efter foreningens opfattelse vil gøre det vanskeligt at foretagekonkrete tilpasninger af lejeforholdet. Lejeloven indeholder imidlertid en ræk-ke muligheder for at fravige reglerne med det formål at tilpasse lejeforholdettil parternes ønsker og behov. Disse muligheder berøres ikke af forslaget.Det anføres, at lovforslaget indebærer, at udlejere mister incitamentet til atudleje på erhvervsvilkår, og virksomhederne mv. derfor må benytte hotellereller selv købe boliger til brug for deres ansatte.Det er i sagens natur korrekt, at ændringen udelukker udlejning af boliger påerhvervslejevilkår, idet dette er hovedsigtet med forslaget. Men det vil stadigvære attraktivt at udleje til en virksomhed mv. med den sikkerhed, der altandet lige er forbundet hermed, og der vil fortsat være mulighed for at aftalefravigelser af lovens regler. Ifølge branchens oplysninger er der endvideretypisk tale om gennemmoderniserede boliger. For sådanne boliger gælderder særlig favorable lejefastsættelsesregler. Jeg deler derfor ikke forenin-gens bekymring for, at ændringen vil medføre gener for virksomheder, orga-nisationer, udenlandske ambassader og forsknings- og uddannelsesinstituti-oner og gøre det vanskeligere for dem at tiltrække den fornødne, kvalificere-de arbejdskraft.I forhold til investorer, der opfører eller indretter ejendomme som bosteder,ældreboliger m.v. med henblik på udlejning til kommuner, skal jeg henvise til,at lejen kan aftales frit for boliger i ejendomme, som er taget i brug efter1991 eller er indrettet i tidligere erhvervslokaler. I sådanne tilfælde vil lejenkunne aftales med udgangspunkt i investorens afkastkrav. Ændringen vilsåledes ikke udgøre en forhindring i forhold til denne form for udlejning.Ejendomsforeningen Danmark finder ikke, at der er dokumentation for, at derer sket omgåelse af lejelovgivningen i forbindelse med stråmandsudlejning,som kan begrunde et lovindgreb. Som det fremgår af lovbemærkningerne erdette korrekt, men der har samtidig været behov for at skabe klarhed omretstilstanden, således som Ejendomsforeningen tidligere, nemlig i presse-meddelelse fra maj 2006, har erkendt med konstateringen af, at denne kon-struktion ”næppe er lovlig” og ”ikke vil blive accepteret af boligretterne”.I L 200 er det foreslået, at lejeren i fremlejeforhold (fremlejetageren) kanvælge at stille sikkerhed i form af deponering i stedet for at indbetale et de-positum til udlejeren. Hermed sikres fremlejetagere mod tab som følge af, atudlejeren i fremlejeforholdet (fremlejegiveren) standser betalingerne, dafremlejetagere ikke har sikkerhed i ejendommen.

Ejendomsforeningen Danmark mener imidlertid ikke, at fremlejegiveren harmulighed for at kontrollere, om deponering er sket rettidigt.Ved indbetaling af almindeligt depositum er det fast praksis, at udlejer samti-dig med lejeaftalens underskrift får dokumentation for indbetalingen. Hvis enfremlejegiver på tilsvarende vis sørger for at få dokumentation for depone-ringen fra fremlejetageren samtidig med lejeaftalens underskrift, vil der næp-pe opstå kontrolproblemer. Hvis udlejeren i forbindelse med lejeforhøjelsekræver regulering af deponeringsbeløbet, kan fremlejegiveren afkræve frem-lejetageren dokumentation for, at regulering er sket. Dokumenterer fremleje-tageren ikke reguleringen, vil lejeaftalen efter omstændighederne kunneophæves. Når fremlejetageren vælger at deponere i stedet for at indbetale etdepositum, må det forventes, at denne også løbende sørger for den fornød-ne regulering for at undgå at miste boligen.Endelig har Ejendomsforeningen Danmark kommenteret forslaget om, atudlejere som følge af krav, der følger af anden lovgivning, ensidigt skal kun-ne forlange, at afregning for vandforbrug fremover sker på grundlag af for-brugsmålere.Jeg har under forslagets 1. behandling lovet at fremsætte ændringsforslag,der fjerner dette forslag fra lovforslaget. Dermed fastholdes gældende retstil-stand, hvorefter udlejer ikke ensidigt kan kræve, at vandforbruget afregnesefter individuel måling, hvis afregning hidtil er sket over huslejen.