Kommentar:

Danish Airlaid Technogy A/S mener, at lovforslag L 207 vil betyde en urimelig belastningfor stærkt konkurrenceudsatte virksomheder med energiintensiv produktion.Formålet med Forårspakke 2.0 er dels at sikre lavere personskatter, men samtidig at bidragetil klima- og energimålsætningerne. Merprovenuet fra afgifter på erhvervene anvendes så-ledes til at sænke personskatterne. Lavere personskatter er også til gavn for det danske er-hvervsliv.Regeringen er klar over, at der i lyset af den nuværende økonomiske situation kan være be-hov for at tage særlige hensyn til det danske erhvervsliv. Det er således også begrundelsenfor, at afgifterne på erhverv indfases, således at den fulde afgift først træder i kraft pr. 1. ja-nuar 2013. Dertil kommer, at der i 2012 vil blive gennemført en undersøgelse af de energi-intensive virksomheders konkurrenceforhold.Danish Airlaid Technogy A/S mener, at det fremgår af lovforslaget, at en national energiaf-gift på procesenergi ikke vil påvirke den globale udledning af CO2, fordi en mindre udled-ning i Danmark blot medfører en merudledning i det øvrige EU.Dette er ikke helt korrekt. En afgift på procesenergi i de ikke-kvoteomfattede virksomhedervil reducere Danmarks udledning af CO2. Reduktioner i den kvoteomfattede sektor vil ikkepåvirke den samlede udledning af CO2inden for EU på kort sigt. En lavere udledning CO2fra dansk område kan dog bidrage til, at antallet af kvoter reduceres, således at også denkvoteomfattede sektor bidrager til reduktioner af CO2på det lidt længere sigt. Regeringenhar dog ikke kun forpligtet sig til reduktion af CO2, men også til at reducere af bruttoener-giforbruget og til mere vedvarende energi. Højere afgifter på erhverv bidrager således bådetil reduktion af udledningen af CO2, lavere bruttoenergiforbrug og mere vedvarende energi.Det er således ikke korrekt, når Danish Airlaid Technology A/S skriver, at den foreslåedeenergibeskatning ikke skyldes et klimahensyn - tværtimod.Selskabet anfører, at lovforslagets afgiftsfritagelse for mineralogiske processer m.v. børudvides til at gælde for den samlede produktionsproces, dvs. inklusive hjælpeprocesser, såder sikres disse virksomheder fuld fritagelse.I min kommentar vedrørende bilag 5 redegør jeg for afgrænsningen af fritagelsen for mine-ralogiske processer i lovforslag L 207 og muligheden for denne fritagelse i energibeskat-ningsdirektivet. Jeg henviser hertil.Danish Airlaid Technogy A/S finder det beklageligt, at afgiftsfritagelse for mineralogiskeprocesser m.v. er formuleret som en tilbageføring.Da fritagelsen normalt kun vil gælde for en del af energiforbruget i de virksomheder, somhar mineralogiske processer m.v., er det fundet mest hensigtsmæssigt med en tilbageføring.Det ville jo medføre en administrativ belastning af energileverandørerne, hvis de skulle le-vere noget energi uden afgifter og noget andet energi med afgifter til den samme virksom-hed. Så er det administrativt nemmere, hvis al energien leveres med samme afgift, og denvirksomhed, som forbruger energien, på basis af energimålinger kan få afgiften tilbagebe-talt via momsangivelsen m.v. fra told- og skatteforvaltningen.