1. ÆndringsforslagDer er stillet 18 ændringsforslag til lovforslaget. Økonomi- og erhvervsministeren har stillet æn-dringsforslag nr. 1-10 og 12-18. Enhedslistens medlem af udvalget har stillet ændringsforslag nr.11.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 28. januar 2009 og var til 1. behandling den 26. februar 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Erhvervsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og økonomi- og erhvervs-ministeren sendte den 19. december 2009 dette udkast til udvalget, jf. alm. del – bilag 87. Den 28.januar 2009 sendte økonomi- og erhvervsministeren de indkomne høringssvar samt et notat heromtil udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:eKvittering ApS,Energi- og Olieforum,Finansrådet,Forbrugerrådet,Forbrugsforeningen af 1886 ogForeningen for Distance- og Internethandel.Økonomi- og erhvervsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser tiludvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:Energi- og Olieforum,

Forbrugerrådet ogForbrugsforeningen af 1886.SpørgsmålUdvalget har stillet 15 spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren til skriftlig besvarelse, somdenne har besvaret. Et af udvalgets spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren og dennes svarherpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkninger[]Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[ Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAføkonomi- og erhvervsministeren,tiltrådt af<>:Til fodnoten til lovens titel1)Ifodnotentil lovens titel ændres »december« til: »november«.[Korrektion]Til § 32)Istk. 2ændres »48, nr. 1« til: »48, stk. 1, nr. 1«.[Korrektion]3)Istk. 2ændres »58-66« til: »55, 57-68«.[Betalingstransaktioner uden for EU]Til § 74)I§ 7, stk. 3, nr. 8,indsættes efter »betalingsinstituttet,«: »jf. kriterierne i § 61 a, stk. 1, i lov omfinansiel virksomhed,«.[Korrektion]Til § 275)I§ 27ændres »stk. 1« til: »1. pkt.«

[Korrektion]Til § 436)Stk. 3affattes således:»Stk. 3.Hvis aftalen på brugerens foranledning er indgået ved brug af fjernkommunikation, ogdette ikke giver udbyderen mulighed for at overholde bestemmelserne i stk. 1, skal oplysningernegives til brugeren straks efter, at betalingstransaktionen er gennemført.«[Præcisering]Til § 477)Stk. 3affattes således:»Stk. 3.Hvis aftalen på brugerens foranledning er indgået ved brug af fjernkommunikation, ogdette ikke giver udbyderen mulighed for at overholde bestemmelserne i stk. 1, skal oplysningernegives til brugeren straks efter indgåelsen af rammeaftalen.«[Præcisering]Til § 518)Istk. 3ændres to steder »12 måneder« til: »6 måneder«.[Styrkelse af kundemobiliteten og konkurrencen]Til § 629)Istk. 2ændres »1.200 kr.« til: »1.100 kr.«[Hæftelsesbegrænsning ved brug af betalingsinstrumenter]Til § 7410)Somstk. 5indsættes:»Stk. 5.§ 50, stk. 6, finder ikke anvendelse ved ændringer af rettigheder i rammeaftalen, der hargivet brugeren en bedre retsstilling end efter stk. 1.«[Undtagelse for civilretlige virkninger af visse ændringer]Til § 80Af etmindretal(EL), tiltrådt af<>:11)§ 80 affattes således:»§ 80.Udbyder kan ikke pålægge betalingsmodtager omkostningerne ved driften af betalingssy-stemet, hvor transaktionerne gennemføres ved brug af et betalingsinstrument, jf. § 6, nr. 9.Stk. 2.Udbyder kan ikke pålægge betaler at betale gebyr for at benytte et betalingsinstrument.Stk. 3.Betalingsmodtager kan ikke opkræve gebyr hos betaler for anvendelse af et betalingsin-strument.

Stk. 4.I tilfælde, hvor en betalingstransaktion sker i den fysiske handel ved anvendelse af et beta-lingsinstrument med chip, kan udbyderne af betalingstjenester og betalingsmodtager indgå aftaleom betaling for særlige ordninger tilknyttet det enkelte betalingsinstrument, der ikke er omfattet afgebyrforbuddet i stk. 1.Stk. 5.Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte nærmere regler om, hvilke særlige ordnin-ger der vil kunne indgås aftale om i henhold til stk. 4.Stk. 6.Økonomi- og erhvervsministeren kan bestemme, at § 80 ikke finder anvendelse på interna-tionale betalingsinstrumenter. Økonomi- og erhvervsministeren kan samtidig fastsætte supplerenderegler for sådanne betalingsinstrumenter.«[Gebyrfrit Dankort]Aføkonomi- og erhvervsministeren,tiltrådt af<>:12)Istk. 1udgår to steder »§ 80,«.[Korrektion]13)Istk. 4ændres »betalingsmidlet« til: »betalingsinstrumentet«.[Teknisk ændring]14)Istk. 10ændres »§ 80« til: »denne paragraf«.[Korrektion]Til § 9715)Istk. 1ændres: »77, 82, 83« til: »82 og 83«.[Konsekvensrettelse]Til § 9816)Istk. 1ændres to steder »78-81« til: »77-81«.[Præcisering]17)I stk.2ændres »78-81« til: »77-81«.[Præcisering]Til § 11018)Nr. 1affattes således:»01.Ifodnotentil lovens titel ændres »og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/44/EF af 5.september 2007 om ændring af Rådets direktiv 92/49/EØF og direktiv 2002/83/EF, 2004/39/EF,2005/68/EF og 2006/48/EF, hvad angår procedurereglerne og kriterierne for tilsynsmæssig vurde-ring af erhvervelser og forøgelse af kapitalandele i den finansielle sektor, (EU-Tidende 2007 nr. L247, s. 1) (kapitalandelsdirektivet)« til: », Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/44/EF af 5.september 2007 om ændring af Rådets direktiv 92/49/EØF og direktiv 2002/83/EF, 2004/39/EF,2005/68/EF og 2006/48/EF hvad angår procedurereglerne og kriterierne for tilsynsmæssig vurde-

BemærkningerTil nr. 1Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 2Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 3Ændringsforslaget har til formål at sikre et gennemskueligt beskyttelsesniveau for betalingstrans-aktioner, hvor betalingsmodtagerens udbyder er etableret i et land uden for Den Europæiske Union,som Fællesskabet ikke har indgået aftale med på det finansielle område. Det foreslås derfor at med-tage §§ 55, 57, 67 og 68 i § 3, stk. 2.§ 55 indeholder et forbud mod, at udbyderen opkræver brugeren et gebyr for at opfylde sin oplys-ningspligt eller foretage korrigerende og forebyggende foranstaltninger i henhold til kapitel 6.§ 57 indeholder regler om autorisation af en betalingstransaktion.§ 67 vedrører gennemførelse af en betalingstransaktion i overensstemmelse med en entydig identi-fikationskode, som er angivet i betalingsordren.§ 68 vedrører ansvar for manglende eller mangelfuld gennemførelse af en betalingstransaktion.Til nr. 4Ændringsforslaget er en følge af, at lov nr. 133 om ændring af lov om finansiel virksomhed, lovom ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sikringsordninger og for-skellige andre love, der blev vedtaget den 19. februar 2009, indsætter en ny § 61 a i lov om finansielvirksomhed. Ændringen af lov om finansiel virksomhed er således først blevet vedtaget efter frem-sættelsen af forslag til lov om betalingstjenester. Det var derfor ikke muligt at henvise til § 61 a ilov om finansiel virksomhed i den oprindeligt fremsatte version af forslaget til lov om betalingstje-nester.Til nr. 5Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 6 og 7Ændringsforslaget har til formål at præcisere, at brug af fjernkommunikation ikke i sig selv hin-drer udbyderen i at give oplysninger efter lovforslagets § 43, stk. 1, og § 47, stk. 1.

Til nr. 8Ændringsforslaget har til formål at fremme kundemobiliteten og konkurrencen ved, at det alleredeefter 6 måneder bør være muligt at opsige en aftale uden, at der kan opkræves et gebyr.Til nr. 9Som følge af hæftelsesbegrænsningen i betalingstjenestedirektivets art. 61, stk. 1, på 150 euro fo-reslås det at ændre hæftelsesbegrænsningen i forslagets § 62, stk. 2, fra 1.200 kr. til 1.100 kr.Til nr. 10Det foreslås, at § 50, stk. 6, ikke finder anvendelse ved ændringer af rettigheder i rammeaftalen,der har givet brugeren en bedre retsstilling end efter stk. 1. Som eksempel kan nævnes et vilkår irammeaftalen om, at udbyderen vil kreditere en betalers konto, hvis en forudbetalt flyrejse ikke kangennemføres som følge af flyselskabets konkurs. Herved har udbyder givet betaler en bedre retstil-ling end den, der følger af § 74, stk. 1.Hvis udbyderen beslutter at fjerne eller ændre dette vilkår fra rammeaftalen fremadrettet på grundaf udefrakommende forhold, og undlader at varsle dette med den frist på 2 måneder, som er anført i§ 50, stk. 1, vil denne ændring alligevel have virkning over for brugeren. Det er en forudsætning, atbrugeren underrettes individuelt herom.Til nr. 11Der er tale om en ændring, der betyder, at der ikke længere må opkræves gebyr for at benytteDankort i såvel den fysiske handel som den ikkefysiske handel.Forbuddet skal gælde for både udsteders (f.eks. bankernes) mulighed for at opkræve gebyr afkortholder for at have og benytte Dankortet, og indløsers (f.eks. PBS) mulighed for at opkræve ge-byr af betalingsmodtager (forretninger), når en kunde benytter et Dankort.Til nr. 12Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 13Der er tale om en redaktionel ændring af sproglig karakter.Til nr. 14Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 15Der er tale om en konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 15.Til nr. 16For at sikre et sammenhængende tilsyn med reglerne om gebyrer i § 77-81 foreslås det, at Kon-kurrencestyrelsen ikke blot fører tilsyn med §§ 78-81, men også med § 77.

Til nr. 17Der er tale om en konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 15.Til nr. 18Ændringsforslaget er en følge af, at lov nr. 133 om ændring af lov om finansiel virksomhed, lovom ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sikringsordninger og for-skellige andre love, der blev vedtaget den 19. februar 2009, ændrer i fodnoten til lov om finansielvirksomhed. Ændringen af fodnoten er således først blevet vedtaget efter fremsættelsen af forslag tillov om betalingstjenester. Det var derfor ikke muligt at henvise til den nugældende fodnote i lov omfinansiel virksomhed i den oprindeligt fremsatte version af forslaget til lov om betalingstjenester.

Hans Christian Schmidt (V)fmd.Jacob Jensen (V) Jens Vibjerg (V)Lars Christian Lilleholt (V) Tina Nedergaard (V) Colette L. Brix (DF)nfmd.Pia Adelsteen (DF) Mike Legarth (KF) Per Ørum Jørgensen (KF) Orla Hav (S)Benny Engelbrecht (S) Henrik Dam Kristensen (S) Niels Sindal (S) Karsten Hønge (SF)Flemming Bonne (SF) Morten Helveg Petersen (RV) Frank Aaen (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)211112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 119Bilagsnr.12345678910111213TitelHøringssvar og høringsnotat, fra økonomi- og erhvervsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 25/2-09 fra Forbrugsforeningen af 1886Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 25/2-09 fra ForbrugerrådetHenvendelse af 6/3-09, fra Energi- og olieforumHenvendelse af 17/3-09 fra FinansrådetHenvendelse af 31/3-09 fra Foreningen for Distance- og Internethan-delHenvendelse af 31/3-09 fra eKvittering ApSÆndringsforslag fra økonomi- og erhvervsministeren1. udkast til betænkningMateriale fra Energi- og Olieforums foretræde for udvalget d. 16/4-09Henvendelse af 16/4-09 fra Forbrugerrådet

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 119Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 25/2-09 fra Forbrugsforenin-gen af 1886, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorfor det er muligt i Holland og England – modsat iDanmark – at foretage nationale betalingsoverførsler øjeblikkeligt, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 25/2-09 fra Forbrugerrådet,til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/3-09 fra Energi- og oliefo-rum, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad bankernes bruttoindtjening har været på Dankortet,siden der blev indført gebyr på anvendelse og senere indført en abon-nementsordning, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad bankerne kan påregne af bruttoindtjening på Dankor-tet fra 2010 sammenlignet med de foregående år, til økonomi- og er-hvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om vedtagelse af lovforslaget vil betyde, at der sker en stor stig-ning i bankernes bruttoindtægt på Dankortet fra 2010, til økonomi- ogerhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en oversigt de forskellige bankernes abonnementsindtægt

fra små, mellemstore og større forretningssteder udregnet som beløbpr. transaktion, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om teknisk bistand til udformning af ændringsforslag med føl-gende indhold: »Dankortet skal igen være gebyrfrit, d.v.s. uden gebyrfor anvendelse, henholdsvis uden den gældende abonnementsafgift,gældende fra 2010«, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 17/3-09 fra Finansrådet, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/3-09 fra Foreningen forDistance- og Internethandel, til økonomi- og erhvervsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/3-09 fra eKvittering ApS,til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren senere vil se på skævvridningen mellem fysiskog ikke-fysisk handel og den deraf følgende konkurrenceforvridning igebyrstrukturen til ugunst for ikke-fysisk handel, til økonomi- og er-hvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til materiale fra Energi- og Olieforums foretræ-de for udvalget d. 16/4-09, til økonomi- og erhvervsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 16/4-09 fra Forbrugerrådet, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2

Et af udvalgets spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren og dennes svar herpåSpørgsmålet og svaret er optrykt efter ønske fra udvalget.Spørgsmål 1:Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 25. februar 2009 fra Forbrugsforeningen af 1886,jf. L 119 – bilag 3.Svar:Jeg forstår henvendelsen således, at Forbrugsforeningen er af den opfattelse, at § 77 i forslag tillov om betalingstjenester vil medføre, at Forbrugsforeningen ikke vil kunne opretholde sin nuvæ-rende virksomhed, hvis lovforslaget vedtages som fremsat.Forbrugsforeningen mener, at de aftaler, foreningen har med forretninger om accept og afregningaf foreningens betalingskort, ikke vil være i overensstemmelse med lovforslagets § 77.Lovforslagets § 77, stk. 1 indeholder et påbud om, at betalers udbyder og betalingsmodtagers ud-byder skal overføre en betalingstransaktions fulde beløb til betalingsmodtager. Dog gives i stk. 2, 1.punktum en mulighed for, at en betalingsmodtager kan aftale med sin udbyder af betalingstjenester,at denne kan fratrække sine gebyrer fra det beløb, som udbyder overfører til betalingsmodtager.Når lovforslagets § 77, stk. 1 bruger formuleringer som »betalers udbyder« og »betalingsmodta-gers udbyder« er det for at sikre en bred anvendelse af bestemmelsen.I forhold til et betalingskortsystem som f.eks. Forbrugsforeningens er »betalers udbyder«, denvirksomhed, der udsteder betalingskortene, mens »betalingsmodtagers udbyder« er den virksomhed,der indgår aftaler med en forretning om at modtage betalingskort.Det fremgår af Forbrugsforeningens henvendelse, at det er foreningen, der indgår en aftale medbetalingsmodtager om at modtage de betalingskort, foreningen udsteder, herunder også om overfør-sel af transaktionsbeløbet til betalingsmodtageres konto.Forbrugsforeningen udfører således indløsning af betalingstjenester som nævnt i lovforslagets bi-lag 1, nr. 5. I bemærkningerne til bilag 1, nr. 5. anføres, at indløsning af betalingstransaktioner om-fatter den aftale, som f.eks. en forretningsindehaver (betalingsmodtager) indgår med sin udbydermed henblik på overførsel af transaktionsbeløbet til forretningsindehaverens konto. Det er ikke af-gørende, om en indløser tilbyder betalingsmodtager en betalingskonto i forbindelse med indløsningaf betalingstransaktioner, eller om korttransaktionerne sker direkte fra betalers konto til forretnin-gens konto.Forbrugsforeningen er således indløser af foreningens egne betalingskort og dermed betalings-modtagers udbyder. Derfor er foreningens aftaler om indløsning med forretningerne omfattet afbestemmelsen i lovforslagets § 77, stk. 2, 1. punktum.Lovforslagets § 77 forhindrer derfor ikke, at Forbrugsforeningen kan fortsætte sin hidtidige virk-somhed.