Spm. nr. S 812 (omtrykt)

23) Til beskæftigelsesministeren af:

Leif Lahn Jensen (S) :

Finder ministeren, at det er i orden, at en kvinde med handicap, der har været 25 år på kontanthjælp, har haft 13 arbejdsprøvninger, er spastiker med omfattende kognitive problemer på grund af sin sygdom og er enlig forsørger, mister over 2.000 kr. netto pr. måned i rådighedsbeløb som følge af Dansk Folkeparti og regeringens besparelser på kontanthjælpen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til: http://www.dr.dk/nyheder/politik/df-aabner-doeren-paa-klem-aendre-kontanthjaelpsloft-vi-lytter-til-hvad-der-kommer.

Spm. nr. S 812 (omtrykt)

23) Til beskæftigelsesministeren af:

Leif Lahn Jensen (S) :

Finder ministeren, at det er i orden, at en kvinde med handicap, der har været 25 år på kontanthjælp, har haft 13 arbejdsprøvninger, er spastiker med omfattende kognitive problemer på grund af sin sygdom og er enlig forsørger, mister over 2.000 kr. netto pr. måned i rådighedsbeløb som følge af Dansk Folkeparti og regeringens besparelser på kontanthjælpen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til: http://www.dr.dk/nyheder/politik/df-aabner-doeren-paa-klem-aendre-kontanthjaelpsloft-vi-lytter-til-hvad-der-kommer.

Spm. nr. S 812 (omtrykt)

23) Til beskæftigelsesministeren af:

Leif Lahn Jensen (S) :

Finder ministeren, at det er i orden, at en kvinde med handicap, der har været 25 år på kontanthjælp, har haft 13 arbejdsprøvninger, er spastiker med omfattende kognitive problemer på grund af sin sygdom og er enlig forsørger, mister over 2.000 kr. netto pr. måned i rådighedsbeløb som følge af Dansk Folkeparti og regeringens besparelser på kontanthjælpen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til: http://www.dr.dk/nyheder/politik/df-aabner-doeren-paa-klem-aendre-kontanthjaelpsloft-vi-lytter-til-hvad-der-kommer.

Spm. nr. S 812 (omtrykt)

23) Til beskæftigelsesministeren af:

Leif Lahn Jensen (S) :

Finder ministeren, at det er i orden, at en kvinde med handicap, der har været 25 år på kontanthjælp, har haft 13 arbejdsprøvninger, er spastiker med omfattende kognitive problemer på grund af sin sygdom og er enlig forsørger, mister over 2.000 kr. netto pr. måned i rådighedsbeløb som følge af Dansk Folkeparti og regeringens besparelser på kontanthjælpen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til: http://www.dr.dk/nyheder/politik/df-aabner-doeren-paa-klem-aendre-kontanthjaelpsloft-vi-lytter-til-hvad-der-kommer.

Værsgo.

Mange tak. Finder ministeren, at det er i orden, at en kvinde med handicap, der har været 25 år på kontanthjælp, har haft 13 arbejdsprøvninger, er spastiker med omfattende kognitive problemer på grund af sin sygdom og er enlig forsørger, mister over 2.000 kr. netto pr. måned i rådighedsbeløb som følge af Dansk Folkeparti og regeringens besparelser på kontanthjælpen?

Ministeren.

Det er den enkelte kommune, der har ansvaret for at tilrettelægge den aktive indsats og hjælpe den enkelte borger tilbage på arbejdsmarkedet. Og det er også den enkelte kommune, der har ansvaret for at vurdere, om der f.eks. skal igangsættes ressourceforløb med henblik på at styrke arbejdsevnen eller afklare, om borgeren skal tilkendes førtidspension. Jeg kan ikke gå ind i en konkret sag, men jeg vil gerne gentage, hvad formålet med det her lovforslag er.

Med lovforslaget vil vi styrke det økonomiske incitament til at arbejde, så flere bliver en del af det arbejdende fællesskab og færre modtager offentlig forsørgelse. Det gør vi bl.a. med et kontanthjælpsloft, der sætter en overligger over, hvor meget man samlet set kan modtage i kontanthjælp, boligstøtte og særlig støtte. Og vi skærer ikke i kontanthjælpen, som spørgeren lægger til grund.

Det har været afgørende for regeringen og aftalepartierne, at der skabes den rette balance imellem et rimeligt forsørgelsesniveau og et reelt økonomisk incitament til at arbejde. Med kontanthjælpsloftet vil en enlig forsørger på kontanthjælp med tre børn have ca. 12.800 kr. i rådighedsbeløb pr. måned efter skat og faste boligudgifter, eller hvad der svarer til knap 282.000 kr. i samlede offentlige ydelser og tilskud før skat om året, når man ser på standardfamilieydelserne. Det mener jeg er et rimeligt niveau, når man tænker på, at kontanthjælp er en midlertidig ydelse. Hvis man mere permanent slet ikke kan arbejde, skal man ikke være i kontanthjælpssystemet.

Spørgeren.

Den rette balance, blev der sagt. Nu har vi jo f.eks. det her eksempel, nemlig Lonni, der gerne vil arbejde, men ikke kan. Der er jo en grund til, at hun har haft 15 arbejdsprøvninger. Der er en grund til, at hun har været 25 år på kontanthjælp. Selvfølgelig kan ministeren ikke gå ind i en enkeltsag, og det har jeg fuld forståelse for, men Lonni er bare et rigtig godt eksempel på en, der meget gerne vil, men ikke kan, og som aldrig nogen sinde kommer til det, som det ser ud. Selv hr. Joachim B. Olsen stillede sig op og sagde, at han ikke mente, at hun ville komme i gang. Så er der sikkert noget om det, når han siger det.

Jeg er bare nødt til at spørge om det. For de her mennesker er der rigtig mange af. Der er mange mennesker, der gerne vil, men der er også bare mange mennesker, der ikke kan, fordi de har en sygdom, et handicap, et eller andet – om det er medfødt eller ej. Det var bare derfor, jeg er nødt til at spørge igen: Hvordan vil det her virke, altså at tage penge fra de her mennesker, hvis det ikke er det, der er årsagen til, at de er, hvor de er? Hvordan vil det virke?

Ministeren.

Loftet skal gælde for alle, der er på kontanthjælp, så man får den logiske afstand i forhold til de overenskomstmæssige lønninger. Men vi mener også, at vi skal have skabt en meget større dynamik i kontanthjælpssystemet, således at den tilsanding og vækst i antallet af kontanthjælpsmodtagere, vi har set i de seneste år, ophører, og at folk enten får fodfæste i et arbejdende fællesskab eller får behandling, i forhold til de udfordringer de personligt eller familiemæssigt står med.

Spørgeren.

Så det vil sige, at ministeren mener, det er rigtigt at tage nogle penge fra aktivitetsparate, altså at tage penge fra mennesker, som ikke kan arbejde, og som ikke kommer til det, selv om man tager penge fra dem, fordi de har andre problemer end det. Mener ministeren, at det er rigtigt?

Ministeren.

Hvis der ikke er nogen udsigt til, at man har nogen eller kan få nogen arbejdsevne, så skal man ikke være på kontanthjælp. Men er det sådan, at der, uanset om man er aktivitetsparat, kan findes en arbejdsevne, så skal der gøres, hvad der kan gøres, for at denne måske lille arbejdsevne på nogle få timer om ugen bliver aktiveret. Det vil i sig selv være styrkende for den enkelte kontanthjælpsmodtager og også økonomisk styrkende efter loftets indførelse.

Spørgeren.

Men så vil jeg gerne række hånden frem til ministeren. For vi var jo selv sammen med Venstre med til at lave kontanthjælpsreformen i 2013-14, og der er så nogle derude nu, som måske ikke burde være, hvor de er – f.eks. Lonnie her. Der siger ministeren så, at det er der måske. Kunne ministeren så ikke kalde parterne sammen igen, så vi kan sørge for at rydde op i det her? Og så kunne ministeren simpelt hen vente med det her lovforslag, indtil vi har sørget for, at det er de rigtige, der er de rigtige steder. Er det ikke den rigtigste måde at gøre det på?

Ministeren.

Hvis lovforslaget bliver vedtaget ved tredjebehandlingen i morgen, mener jeg, at der allerede i bemærkningerne er taget højde for spørgsmålet, for det ligger i bemærkningerne, at mennesker på kontanthjælp skal have den hjælp, de har brug for, og at vi vil følge kommunerne og rådgive kommunerne tæt og evaluere det, så snart der er et evalueringsgrundlag.

Tak til ministeren, og tak til spørgeren.