Spm. nr. S 1022

5) Til erhvervs- og vækstministeren af:

Peter Hummelgaard Thomsen (S) :

Er ministeren enig med sin kollega, kulturminister og kirkeminister Bertel Haarder, i, at »etikken bliver et vigtigt konkurrenceparameter i fremtiden«, jf. artiklen »Nordea mangler moralkodeks« i Børsen den 19. april 2016?

Værsgo.

Så er det jo godt, at vi har mulighed for at følge op.

Er ministeren enig med sin kollega kulturminister og kirkeminister Bertel Haarder i, at »etikken bliver et vigtigt konkurrenceparameter i fremtiden«, jf. artiklen »Nordea mangler moralkodeks« i Børsen den 19. april 2016?

Ministeren.

Så bevæger vi os jo videre i sagen, og det er altid godt. Jeg kan sige, at de aktuelle sager, som nu er set i den finansielle sektor, alle sammen er udsprunget af, at bl.a. etik allerede er et parameter, som den finansielle sektor bliver målt på. Det viser jo også, at hvis der er grund til at tro, at nogle banker bevæger sig på kanen af lovgivningen, kan det have konsekvenser for deres renommé. Det er der sådan set ikke noget mærkeligt i. Men det er klart, at med den store opmærksomhed, der er på vores finansielle system, er det jo konsekvensen, og det synes jeg kun er godt. Jeg synes, det er meget, meget fint, at der er en offentlig diskussion om det her, også sådan, at de finansielle institutter må stå til ansvar for de handlinger, de har lavet.

Derudover vil jeg så også understrege, at det ikke kun er et spørgsmål om, at renommeet kan lide skade. Både som jeg har oplyst tidligere, og som jeg oplyser nu, har skatteministeren og jeg fokus på at afdække, om lovgivningen i forhold til en række af de sager, der nu verserer i offentligheden – det drejer sig om alle spørgsmål relateret til Panama Papers – er overholdt.

I den forbindelse kan jeg også sige, at jeg noterer mig, at Finanstilsynet har iværksat en undersøgelse, hvor bankerne nu kommer til at indlevere en lang række oplysninger, bl.a. om deres samarbejdspartnere. Det er jo sådan noget, som vi får rig lejlighed til at diskutere både i morgen i det samråd, der er indkaldt til, men også når den undersøgelse er færdig. Og det er min forventning, at den undersøgelse vil være færdig inden sommerferien.

Så jeg synes sådan set, at det er meget positivt, at etik fylder meget i den offentlige diskussion. Jeg tror, man kan sige, at det er kommet for at blive. Det betyder jo også, at den finansielle verden må forholde sig til det, og dermed må også Nordea forholde sig til det.

Værsgo til spørgeren.

For det første vil jeg gerne kvittere for det svar. Jeg synes egentlig, det er opløftende at vide, at regeringen også arbejder i den retning. Så kan vi jo have en diskussion senere hen om, hvor meget mere eller mindre der skal gøres osv.

Men jeg kunne også godt tænke mig at spørge til et specifikt citat i selv samme artikel. Kan Erhvervs- og vækstministeren også erklære sig enig med sin kollega i, at de, der udnytter markedsøkonomien til det yderste, også skader den mest?

Ministeren. Værsgo.

Altså, der har jeg nok en lidt mere pragmatisk holdning. Jeg kan ikke være smagsdommer over, hvordan og hvorledes man udnytter markedsøkonomien. Jeg tror, at Socialdemokratiet og for den sags skyld måske også SF og Enhedslisten vil have en anderledes opfattelse af, hvordan man udnytter markedsøkonomien, end f.eks. jeg vil have som repræsentant for Venstre. Jeg må jo sige, at så lang tid man overholder de regler, der er gældende, er man jo inden for lovens rammer.

Så kan man altid diskutere, om det er etisk korrekt. Det er mere en personlig oplevelse. Men nu er jeg altså ikke sat i verden for at være personlig smagsdommer. Jeg synes, det er vigtigt at sige, at så lang tid man overholder de regler, der er, er man jo på sikker grund. Men så kan forbrugerne jo så vælge, om man ønsker at have den ene bank frem for den anden bank. Det er jo bl.a. ud fra den offentlige diskussion og det renommé, som bankerne har.

Spørgeren. Værsgo.

Grunden til, at det her jo er væsentligt og er et så rigtigt citat skrevet af ministerens ministerkollega, er, at det sådan set åbner for en diskussion om, om der kan lovgives mere på nogle områder, men også om, hvor grænserne lige præcis går for etik og moral osv. i forskellige dele af erhvervslivet. Derfor vil jeg så bare gerne have, at erhvervs- og vækstministeren fortæller klart, om han er enig eller uenig med sin ministerkollega ikke bare i det citat, men også i resten af indholdet i den artikel.

Ministeren.

Jamen jeg tror ikke, jeg kan give en meget mere uddybende forklaring end det, jeg har gjort nu. Jeg er sådan set enig i, at etik kommer til at fylde meget i forhold til at blive et vigtigt konkurrenceparameter, og det er også det, som jeg bliver spurgt om. Men hvordan og hvorledes man så skal lovgive i forhold til etik, og hvad for noget man – om man så må sige – måske skal forholde sig politisk til i fremtiden, har jeg ikke tænkt mig at gå ind i en længere diskussion om i dag. Men jeg vil gerne slå fast, at så lang tid man overholder lovens regler – som selskab, forening, eller hvad man måtte være – så er man i sin gode ret til at gøre det. Så kan man altid mene, at det, nogen gør, er forkert, men det er i hvert fald ikke noget, der er strafbart, så lang tid lovgivningen er, som den er. Men så må forbrugerne tage et aktivt valg – og det kan man altid gøre – og det synes jeg kun er godt.

Tak for det.

Så er det hr. Claus Kvist Hansen, Dansk Folkeparti, som stiller spørgsmål til udlændinge-, integrations- og boligministeren.