Spm. nr. S 754

12) Til fødevareministeren af:

Torsten Schack Pedersen (V) :

Hvorfor har ministeren i en pressemeddelelse af 10. juni 2014 valgt at udtale sig om skyldsspørgsmål i en sag om fund af ulovligt antibiotika i en svinebesætning nær Viborg?

Spm. nr. S 754

12) Til fødevareministeren af:

Torsten Schack Pedersen (V) :

Hvorfor har ministeren i en pressemeddelelse af 10. juni 2014 valgt at udtale sig om skyldsspørgsmål i en sag om fund af ulovligt antibiotika i en svinebesætning nær Viborg?

Værsgo.

Tak for det. Og spørgsmålet lyder: Hvorfor har ministeren i en pressemeddelelse af 10. juni 2014 valgt at udtale sig om skyldsspørgsmål i en sag om fund af ulovligt antibiotika i en svinebesætning nær Viborg?

Fødevareministeren.

Sagen er ganske, ganske alvorlig. Det drejer sig om 50 kg ulovlig medicin, tetracyclin, som er et antibiotikum, der er fundet i en svinebesætning nær Viborg. Det er meget, meget alvorligt, fordi sådan noget medicin selvfølgelig kan være farligt, når den kommer fra et sted, hvor vi ikke har mulighed for at kontrollere den. Det er alvorligt, fordi det kan skade vores eksport, hvis ikke vi har styr på forbruget af medicin i Danmark; det er selvfølgelig også alvorligt, fordi det jo er et brud på den kamp, vi fører, imod antibiotikaresistens.

Derfor blev jeg også glad, da jeg så, at Torsten Schack Pedersen stillede spørgsmålet om den her sag, indtil jeg fik læst spørgsmålet og fandt ud af, at det ikke var et spørgsmål, der handlede om, hvordan vi kan gøre mere for at forhindre den her forfærdelige type hændelser, men at spørgsmålet er af en helt anden karakter. Jeg kan selvfølgelig forsikre om, at jeg ikke har forholdt mig til et skyldsspørgsmål; jeg er fremkommet med en generisk betragtning om, hvorfor det her er en meget alvorlig situation. Det er så selvfølgelig gjort i forbindelse med en helt konkret sag, hvor der er en mand, der er politianmeldt, og det er der intet som helst galt i.

Jeg kunne godt have ønsket mig støtte fra Venstre i den her sag – heldigvis har jeg fået det fra Danske Svineproducenter og andre i landbruget, som ligesom jeg er meget optaget af at tage afstand fra den her hændelse. Det ville virkelig klæde Venstre, hvis også Venstres politikere her på Borgen ville tage afstand fra den her form for meget alvorlige hændelser.

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Jeg må jo sige, at jeg desværre synes ministeren taler udenom. Ministeren er måske bekendt med, hvad der er foregået på skatteområdet, for som skatteordfører har jeg beskæftiget mig med en lang række sager omkring borgernes retssikkerhed. Vi har været vidne til alt for mange sager, hvor grundlæggende retssikkerhedsmæssige principper har været trådt under fode, og det er jo også derfor, at den pressemeddelelse, som fødevareministeren udsendte i den her sag, giver anledning til nogle overvejelser omkring nogle retssikkerhedsmæssige spørgsmål.

Det er ikke et spørgsmål om, at vi ikke skal være aktive i kampen for at sikre en høj fødevarekvalitet – det er vi sådan set enige om – men det skal jo ske, samtidig med at vi overholder og spiller efter de regler, som gælder i et retssamfund. Det er derfor, at jeg ærgrer mig lidt over, at fødevareministeren ikke forholder sig til mit spørgsmål.

Pressemeddelelsen, som ministeren har udsendt, er jo lidt speciel, for der lå sådan set et udkast til, at Fødevarestyrelsen selv ville sende sådan en ud; men ministeren valgte så selv at gå aktivt ind i sagen og udtale sig gennem pressemeddelelsen. Derfor er det jo altså også rimeligt, at fødevareministeren må stå til ansvar for sine formuleringer i pressemeddelelsen.

Når ministeren i pressemeddelelsen siger, at han er rystet over, at man som svineproducent kan opføre sig så uansvarligt, så må jeg sige, at det jo ikke efterlader et spørgsmål om skyld. Ministeren er forarget og konstaterer, at den pågældende svineproducent er ansvarlig og dermed skyldig. Og man kan sige, at sagen jo ikke bliver mindre interessant af, at det straks med lidt hurtig søgning af en journalist kunne identificeres, hvem det var, fødevareministeren udpegede som skyldig.

Derfor vil jeg så bare gerne bede om, at ministeren bruger muligheden til her i dag at slå fast, at der ikke er afgjort et skyldsspørgsmål i sagen, og at det i sidste ende er domstolene, der træffer afgørelse om det. Og vil ministeren i den forbindelse så være mere varsom med udtalelser om skyldsspørgsmål i lignende sager?

Ministeren.

Noget af det, der måske forvirrede hr. Torsten Schack Pedersen, var, at jeg svarede ganske kort og ganske præcist, nemlig nej til, at jeg havde udtalt mig om skyldsspørgsmålet. Det kan vist ikke gøres mere præcist. Jeg kom med en generisk, altså generel udtalelse om den her type forhold. Det vil jeg ønske at Venstre også ville gøre, det vil jeg virkelig ønske.

Der blev spurgt til retssikkerheden. Ja, men hvad med retssikkerheden for alle de landmænd, hvilket jo heldigvis er langt, langt de fleste for ikke at sige næsten alle, som efterlever reglerne? Hvad med deres retssikkerhed, hvis ikke vi slår hårdt ned på det her? Det er derfor, jeg også har insisteret på at være aktiv i den her sag, og det er derfor, jeg har insisteret på at følge det til dørs, at Fødevarestyrelsen selvfølgelig agerer offensivt i den her type sager.

Der er ikke faldet dom i sagen endnu, men som det jo i øvrigt også fremgår af pressemeddelelsen, er der tale om en sag, der er politianmeldt.

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Jeg vil håbe, at ministeren fremover vil sørge for, at formuleringerne i lignende pressemeddelelser er noget klarere, for jeg må sige, at den formulering, der er, ikke efterlader tvivl om, at ministeren mener, at den pågældende, der er mistænkt, også er skyldig.

Men hvis man kigger videre i pressemeddelelsen, er der andre ting, som man kan vælge at spørge ministeren om, og det har jeg så tænkt mig at gøre, for når ministeren skriver, at den kontrol, der fandt sted, skyldtes, at der ved en kontrol af et slagtesvin var fundet spor af et ulovligt antibiotikum, vil ministeren så bekræfte i dag, at det ikke er helt korrekt, fordi det er – uden at der skal blive meget teknisk – sådan, at den type antibiotikum, der blev fundet i den prøve, der er tale om, indgår i og er en hel legal del af et fuldt lovligt antibiotikum? Og vil ministeren så sige, at den formulering ikke var korrekt?

Ministeren.

Jeg kan ikke gå ind i en konkret sagsbehandling af en konkret sag her, men jeg skal lige da love for, at den her mand har fundet sig en advokat i hr. Torsten Schack Pedersen. Den slags ting skal nu ikke foregå her i Folketingssalen.

Det, jeg kan forholde mig til, er selvfølgelig mine udtalelser, som jeg står fuldstændig ved, som jeg så bare nu for tredje eller fjerde gang kan konstatere, at Venstre åbenbart ikke bakker op om, hvilket undrer mig, eftersom Danske Svineproducenter jo ordret har været ude at sige stort set det samme, som jeg har sagt. Prøv at høre her, vi har at gøre med en meget alvorlig sag; det er 50 kg ulovlig medicin fra Kina, som kunne være endt i svin, som kunne være endt på danske forbrugeres bord. Det skal vi da tage alvorligt.

Hr. Torsten Schack Pedersen for sidste omgang.

Det er velkendt, at fødevareministeren gerne vil tale udenom, for jeg har allerede en gang slået fast, at indsatsen for at sikre en høj kvalitet i vores fødevareproduktion er vi jo ikke uenige om. Så lad nu være med at male det her falske billede.

Jeg synes bare, at ministeren må stå ved, hvad ministeren har gjort, og hvad ministeren har sagt i den her sag, nemlig at retsprincipper gælder ikke bare, når det gælder skatteområdet, men også når det gælder fødevareområdet. Det håber jeg da at ministeren vil stå ved. Derfor undrer det mig, at ministeren nu siger, at han ikke vil forholde sig til den konkrete sag, for det havde ministeren jo travlt med at gøre i medierne. Han havde travlt med at udsende en pressemeddelelse. Der er det bare besynderligt, at et af de forhold, som ministeren beskriver i sin pressemeddelelse – det er jeg ret sikker på at Fødevarestyrelsen i dag kan bekræfte – ikke er i overensstemmelse med sandheden. Det vil da bare klæde ministeren, hvis han ville indrømme, at det, man har skrevet, ikke er korrekt.

Ministeren.

Hver gang hr. Torsten Schack Pedersen får ordet, siger han, at jeg taler udenom, hvilket er besynderligt, for jeg svarer jo meget, meget klart: at reglerne er blevet overholdt, at jeg ikke vil gå ind i den konkrete sagsbehandling, hvilket jeg ikke har gjort på noget tidspunkt. Jeg kan ikke se, hvordan det kan blive klarere.

Hvad der derimod ikke er klart er, hvilke motiver Torsten Schack Pedersen har i den her sag. Hvad handler det her om? Hvorfor kan vi ikke blive enige om at tage afstand fra, at der er 50 kg – det er rigtig meget – ulovlig medicin, der er havnet ude i en svinebesætning i Jylland? Altså, hvis en fødevareminister ikke skulle tage afstand fra det, så ville der være noget at kritisere.

Spørgsmålet er sluttet.

Men det næste spørgsmål er også til fødevareministeren fra hr. Torsten Schack Pedersen.