Spm. nr. S 1758

8) Til skatteministeren af:

Thomas Jensen (S):

Er ministeren enig med De Konservatives skatteordfører, Mike Legarth, der i DR 2-programmet Deadline den 28. april 2011 sagde om regeringens skattestop, at »Jeg anerkender, at vi har brudt skattestoppet tre gange, fordi det var nødvendigt og jeg vil ikke på forhånd sige, at vi ikke kan finde på at gøre det i fremtiden. Vi skal jo følge med tiden«?

Spm. nr. S 1758

8) Til skatteministeren af:

Thomas Jensen (S):

Er ministeren enig med De Konservatives skatteordfører, Mike Legarth, der i DR 2-programmet Deadline den 28. april 2011 sagde om regeringens skattestop, at »Jeg anerkender, at vi har brudt skattestoppet tre gange, fordi det var nødvendigt og jeg vil ikke på forhånd sige, at vi ikke kan finde på at gøre det i fremtiden. Vi skal jo følge med tiden«?

Hr. Thomas Jensen.

Tak, og jeg læser spørgsmålet op: Er ministeren enig med De Konservatives skatteordfører, hr. Mike Legarth, der i DR 2-programmet Deadline den 28. april 2011 sagde om regeringens skattestop, at »Jeg anerkender, at vi har brudt skattestoppet tre gange, fordi det var nødvendigt og jeg vil ikke på forhånd sige, at vi ikke kan finde på at gøre det i fremtiden. Vi skal jo følge med tiden«?

Skatteministeren.

Nu har jeg jo selv set den pågældende udsendelse, hvor hr. Mike Legarth var inde at forsvare skattestoppet, og jeg synes, det stod helt, helt klart, at den konservative finansordfører var varm tilhænger af skattestoppet og også – synes jeg – glimrende fik forklaret, hvorfor skattestoppet netop giver tryghed for borgerne i det her samfund. Jeg er sådan set enig i det, som hr. Mike Legarth sagde om skattestoppet, for det er også det, jeg har sagt under samrådet og under forespørgselsdebatter og andet her i Folketinget, nemlig at der har været tre gange, hvor skattestoppet har været suspenderet.

Den ene gang var, da vi lavede skatteomlægningen, men altså i samme ånd som skattestoppet, som gik ud på, at hver gang vi fik en ekstra krone ind i skat og afgift, blev den ført tilbage til borgerne i form af lavere indkomstskatter. Dernæst suspenderede vi skattestoppet, da vi skulle genoprette dansk økonomi efter finanskrisen, og så har vi lavet en undtagelse, en ny klausul, som gælder energiområdet. Og det var simpelt hen, fordi man, hvis man holdt fast i den gamle definition af skattestoppet, så aldrig ville kunne gøre Danmark frit for fossile brændstoffer, fordi det så ville betyde, at man ikke ville kunne få erstattet alle de afgifter, der i dag kommer ind på olie og gas, ved andre energiformer.

Det er de tre gange, og det er det, vi siger åbent og ærligt. Men jeg ved jo godt, at det, når hr. Thomas Jensen spørger ind til det, så ikke er, fordi han ikke ved, at der været de her tre tilfælde, men at det er, fordi hr. Thomas Jensen er frygtelig bekymret for, at han en dag skulle komme til at føre politik under de rammer, som et skattestop giver. For det er besværligt, det indrømmer jeg gerne, altså som minister og som politiker i det hele taget at prøve at tænke på, at man ikke bare kan flå skatteyderne, hver gang man har en god idé. Det kan man ikke, hvis man har et skattestop. Det er den byrde, vi har lagt på os selv, fordi vi synes, det er med til at tæmme politikernes evindelige ageren efter, at det altid er skatteyderne, der skal betale, når politikerne får en god idé. Det er hr. Thomas Jensen og Socialdemokraterne imod, fordi man har en masse ideer, som skal puste verdens største offentlige sektor op til at blive endnu større.

Minuttet er vist gået.

Det er det vist, ja.

Så er det hr. Thomas Jensen.

Tre gange har man brudt skattestoppet, siger skatteministeren og nævner positivt de tre gange. Og så glemmer man lige nogle af de andre gange: I alt 285 gange har man brudt skattestoppet. F.eks. blev kirkeskatten ikke nævnt. Skattestoppet er jo defineret, som at ingen procentsats må reguleres. Men er skatteministeren ikke enig med mig i, at man, hvis man laver en gennemsnitsberegning, kan se, at kirkeskatten f.eks. er hævet fra 0,86 pct. til 0,89 pct.? Det er jo endnu et brud på skattestoppet.

Det, som skatteministeren svarer her, er jo, at han har set hr. Mike Legarth i Deadline den 28. april, og det var vel at mærke, dagen efter at vi havde haft et samråd i Folketingets Skatteudvalg. Altså, efter at skatteministeren har været på banen og argumenteret for Venstres holdning til skattestoppet, går den konservative ordfører ud og siger det, der er citeret i spørgsmålet. Men hr. Mike Legarth fra De Konservative siger også noget andet, nemlig at den der jomfruelighed og den der definition, som man fremsatte i 2001, er forældet.

Det siger hr. Mike Legarth på nationalt tv, dagen efter at vi har været i samråd med skatteministeren, og så kan man da ikke sådan rigtig længere som samlet regering gå til valg på, at man har et skattestop. Når finansordføreren fra De Konservative står og underkender regeringens skattestop, kan Venstre – efter 285 overtrædelser af skattestoppet – da heller ikke længere bryste sig af, at man skaber den der tryghed, som man påstår, over for vælgerne, over for borgerne, ved at man ikke vil overtræde skattestoppet. Anders Fogh Rasmussen har erkendt det, statsministeren har erkendt det. Det er overtrådt mange gange.

Så spørgsmålet er: Er der splid mellem Venstre og Konservative her, siden den konservative ordfører kan få lov til at sige sådan noget på nationalt tv med, at man ikke længere synes, at den der jomfruelighed ved skattestoppet skal stå til troende?

Så er det justitsministeren, nej, skatteministeren.

Ja, det er nok bedst, at det er ham, der får ordet.

Igen: Jeg kan afvise det tal, altså at vi brudt skattestoppet 285 gange. Det er ikke korrekt, og det ved hr. Thomas Jensen udmærket godt, når han går ind og laver en mere grundig analyse af, hvad det egentlig er, der har været baggrundene for, at der f.eks. har været stigninger på energiområdet – det kan have været EU-beslutninger – og vi fører så pengene tilbage til borgerne, i fuld overensstemmelse med skattestoppet.

Men altså, lad os nu være rimelige over for den konservative skatteordfører, for det, der ikke var skygge af tvivl om i den udsendelse, var, at der var et forsvar for skattestoppet, og at De Konservative ligesom Venstre og dermed også hele regeringen synes, at det er en god tilgang til skattepolitikken, fordi det giver tryghed for borgerne. Så kan hr. Thomas Jensen jo finde lup og saks frem og ud af så langt et interview prøve at få hr. Mike Legarth til at fremstå, som om han har planer om at bryde skattestoppet. Det synes jeg ikke er rimeligt, og jeg kan i hvert fald slå fast, at regeringens politik er, at vi vil fortsætte skattestoppet, og at vi også har sikret, at vi kan have en sund økonomi frem til 2020 uden at skulle sætte skatter og afgifter op.

Hr. Thomas Jensen.

Skatteministeren påstår, at hr. Mike Legarth kommer med et forsvar for skattestoppet, men de ting, der kommer frem her, med, at hr. Mike Legarth ikke længere tror på jomfrueligheden i definitionen og mener, at den er forældet, og at man skal følge med tiden – det er nok ifølge den konservative ordfører i fuld fart, der skal følges med tiden, kunne jeg forestille mig – vidner vel om, at det ikke er noget frisk forsvar for skattestoppet. Skatteministeren står her og siger, at skatteministeren faktisk ikke engang erkender, at man har overtrådt skattestoppet ret mange gange. Men vi har jo svarene her, på f.eks. spørgsmål nr. 345 fra 14. maj 2009, og deri erkendes det, at det er overtrådt 150 gange fra 2002 til 2009, og i samme svar hedder det sig, at det er overtrådt 114 gange i forbindelse med forårspakke 2.0, i forbindelse med »Grøn Vækst«-serviceeftersynet er det overtrådt 15 gange, og siden hr. Lars Løkke Rasmussen blev statsminister, er det overtrådt 16 gange.

Skatteministeren kan da ikke stå her og sige, at der ikke er sket mange overtrædelser af skattestoppet, og hvorfor erkender skatteministeren ikke bare, at skatteministeren er enig med hr. Mike Legarth fra Det Konservative Folkeparti i, at skattestoppet er stendødt?

Skatteministeren.

Uden at skulle lægge følelser ind i debatten, for det kan jeg forstå Socialdemokraterne ikke rigtig bryder sig om, vil jeg sige, at det beror på ønsketænkning, når Socialdemokraterne håber på, at skattestoppet er stendødt. Skattestoppet lever, det er endda ved at blive en erfaren herre, har rundet de 10 år og har gjort sig mange erfaringer undervejs, men står stærkt og er klar til at gå ind i en fase af livet, hvor det endnu en gang kan vise danskerne, hvilken tryghed der er i, at der findes et skattestop.

Jeg er bekymret over den modstand, der er fra Socialdemokraternes side, mod skattestoppet, for jeg ved godt, hvem der kommer til at betale den regning, det er nemlig skatteyderne. Og jeg kan konstatere, at man nu nedsætter en kommission, som skal kigge på boligskatterne under dække af det, jeg synes i dansk skattepolitisk debat er den dårligste undskyld, jeg endnu har hørt, nemlig skattestoppets betydning for finanskrisen. Som om det, at vi har skattestop i Danmark, er skyld i, at en finanskrise har ramt alle lande, i øvrigt lande, som ikke har skattestop. Nej, man er ved nu at finde et skalkeskjul, man kan ikke lide skattestoppet, man vil have højere boligskatter og i øvrigt have friheden til at finde på alle mulige andre nye skatter og afgifter. Vi husker det så tydeligt fra min forgænger, hr. Ole Stavad, og det er det, vi nu skal til at se gentaget. Jeg er utryg på borgernes vegne!

Hr. Thomas Jensen.

Nu er skatteministeren utryg. Så begynder skatteministeren jo alligevel at vise de der følelser, som han ellers ikke vil vise.

Jeg vil sige til de borgere, der måtte se med her: Socialdemokraterne og SF går til valg på, at vi holder boligskatterne i ro, så de kan være ganske sikre på, at det, hr. Peter Christensen står og siger, er det rene vås. Hvad har spillet ind på finanskrisen og konsekvenserne her i Danmark, da vi gik fra en finanskrise til en realøkonomisk krise? Det er jo netop manden, der sidder på forreste række her, hr. Claus Hjort Frederiksen, og hr. Peter Christensen på bageste række, der er dybt, dybt medansvarlige for, at dansk økonomi ikke er kommet bedre gennem den økonomiske krise.

De mange mennesker, der står og er arbejdsløse i dag, og alle de mennesker, der nu skal til at betale prisen for manglende økonomisk lederskab fra regeringens side, nemlig ved at de kan se frem til, at de mister deres efterløn, og at dagpengene er halveret. Og det går også ud over de uddannelsessøgendes SU og over udgifterne til uddannelse. Det er den helt, helt forkerte vej for Danmark, både på kort og på lang sigt, og det er det, regeringen skal stå til ansvar for ved det kommende valg.

Jeg vil sige, at skattestoppet er overtrådt 285 gange, det har ministeriet selv erkendt, og det vil være at stikke blår i øjnene på folk, hvis Venstre går til valg på, at skattestoppet fortsat eksisterer.

Skatteministeren.

Jeg synes jo, at det er rimeligt, at man i politik har forskellige prioriteringer og forskellige forslag til, hvordan man løser givne udfordringer. Vi har lagt vores klare svar frem på, hvordan vi finder 47 mia. kr. Og det er helt rimeligt, at Socialdemokratiet vil noget andet.

Men vi kan bare ikke få at vide, hvad det er, Socialdemokratiet vil. Vi kan se, at der ikke er fugls føde på den økonomiske plan, der er lagt frem. Man har ikke noget svar på, hvad det er, man vil sætte i stedet for de svære forslag, som vi er kommet med.

Hr. Thomas Jensen har nu haft alle tiders mulighed for at forklare både mig og dem, der måtte lytte med, hvorfor det er, man vil bede en kommission om at kigge på boligskatterne. Der er ikke kommet svar, der er ikke kommet andet end angreb. Typisk! Men jeg ved jo godt, at den eneste grund til, at man beder en kommission om at kigge på boligskatterne, er for at få lavet en proces, som kan legitimere, at hvis der måtte være rødt flertal efter et valg, kan fru Helle Thorning-Schmidt sige til danskerne: Ja, De Radikale vil have højere boligskatter, Enhedslisten vil have højere boligskatter, SF's bagland vil have højere boligskatter, og i øvrigt vil mit eget socialdemokratiske bagland også have højere boligskatter, og nu har jeg haft en kommission til at kigge på det.

Jeg tror, at danskerne også vil gennemskue, hvad det er for en proces, man er ved at sætte i gang fra oppositionens side. Tak.

Tak. Dermed er spørgsmålet sluttet.

Hermed er spørgetiden sluttet.